Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/834 K.2025/484

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete Almanya-Türkiye (Edirne Kapıkule) arasında davaya konu faturalarda yer alan malların taşınması ile nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmet nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturalar düzenlendiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmaksızın davalı tarafından kabul edildiğini, son olarak düzenlenen bekleme fatura bedelinin 4.500 Euro olduğunu, asla kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı tarafından yalnızca ... nolu 14.12.2023 tarihli 4.500 Euro bedelli fatura bedeline 25.12.2023 tarih, ... nolu fatura ile iade faturası düzenlendiğini,

bu faturaya karşı da taraflarınca Kayseri ....

Noterliği 18.01.2024 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura içeriğine itiraz edildiğini, dolayısıyla taraflar arasında sunulan nakliye hizmetine dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla yalnızca bu faturaya itiraz edildiğinden 1.000 Euro bedelli cari hesap alacağı davalı tarafından kabul edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak yine de müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamamen davalıdan kaynaklı nedenlerle 27 gün kadar gümrükte beklemek durumunda kaldığını ve zarara uğradığını,

cari hesapta görüleceği üzere müvekkilinin 5.500 Euro alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından davacının nakliye hizmeti sağlaması karşılığında hizmet bedelini fatura kesilmesine müteakip davacıya kararlaştırılan ödemeleri yaptığını ancak davacı tarafından taraflar arasında kararlaştırılmayan ve yasal dayanağı olmayan, davacının düzenlediği ve müvekkili tarafından itiraz edilen fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, mezkur alacağın mevcut olduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin eski mevzuata göre tüm düzenlemeleri yaptığını,

mevzuatın değişmesine müteakip yine izin ve gerekli sair işlemleri müvekkilinin en kısa süre içerisinde ilgili kurumlardan temin ettiğini, müvekkilinin mevcut durumda kusurunun bulunmaması sebebi ile bahsi geçen faturadan ve davacının iddia ettiği borçlardan sorumlu olmadığını, nakliyeye konu ürünlerin beklemesi müvekkilinin rızası veya talebi doğrultusunda gerçekleşmediğini, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma da bulunmadığını, gümrüklerde ücretsiz olarak 7 gün beklenmesine müsaade edildiğini, bekleme bedelinden 7 günlük sürenin mahsup edilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.500 Euro alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Taşıma bilirkişisi tarafından davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 12/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda.

CMR Konvansiyonu madde 11/1 ve madde 11/2 hükümlerine göre mevzuatın değişmesi nedeniyle taşıma aracının Muratbey Gümrük Müdürlüğünde beklemesinden dolayı davalı alıcı firmanın %100 sorumlu olduğunu, davacı taşıma firmasının, taşıma aracının gümrükte beklemesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı taşıma şirketinin CMR Konvansiyonu 11/1 ve 11/2 hükümlerine göre taşıma aracının Muratbey Gümrük Müdürlüğünde 27 gün beklemesinde davacı taşıma şirketinin bir kusuru olmadığını,

TTK 4. Kitap madde 863/3 hükmü gereği kendi risk alanına girmeyen 27 günlük beklemeden dolayı davalı alıcı firmadan bekleme (demuraj) ücreti talep edebileceği kanaatine varıldığını, .../.... Plaka Sayılı aracın Muratbey Gümrük Müdürlüğü” nde 27 gün bekleme (demuraj) ücretinin: 27 gün* 150 Euro= 4.050,00 Euro olarak hesaplandığını, mali incelemede ise; huzurdaki davada davacının iddiası, davalı şirkete verilen nakliye hizmeti bedelinin ödenmediği,

gümrükte 27 gün kadar beklenilmek durumunda kaldığını, gecikmenin davalının gerekli izinleri zamanında almamasından kaynaklandığı olduğunu, davalı, gümrükteki gecikmelerin kendisinden kaynaklanmadığını ve yasal gecikmede yapılması gereken işlemler nedeniyle gecikme yaşandığını belirttiğini, davalı defterlerinde inceleme yapıldığını, 2023 yılı kapanış tasdiki olmadığını, diğer defterlerin süresinde açılış tasdiklerinin bulunduğunu, davalı defterlerinde inceleme yapıldığını, 2023 yılı kapanış tasdiki olmadığını, diğer defterlerin süresinde açılış tasdiklerinin bulunduğunu,

davalı defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 01.02.2024 tarihinde davacıya 1.000 Euro (B) olduğunu, davacının düzenlediği ... nolu 14.12.2023 tarihli 4.500 Euro bedelli faturaya karşı yasal süresinden sonra 25.12.2023 tarih ... nolu iade faturasını düzenlediğini, davacının ise davalı adına keşlide ettiği Kayseri .... Noterliği 18.01.2024 tarih, .... yevmiye nolu ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini bildirmişlerdir.

Talimat mahkemesince davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 09/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2023 ve 2024 yılı ticari defter tasdiklerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu alacağa esas teşkil eden 14.12.2023 tarihli ... sıra seri numaralı 140.762,70TL lik faturanın davalının ve davacının ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğunu, davalının davacıya düzenlemiş bulunduğu 25.12.2023 tarihli, ... sıra seri numaralı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığını,

davacının davalının düzenlemiş bulunduğu 25.12.2023 tarihli, ... sıra seri numaralı faturaya yasal itiraz süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacı tarafça davalıya Kayseri ...

Noterliğinin 18.01.2024 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında davalının takip edildiği hesabın takip tarihi olan 01.02.2024 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 171.159,20TL (5.500 Euro) olarak kayıtlı bulunduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan, davalının ticari defterlerinde kapanış tasdiki bulunmadığını, davalının ticari defter kayıtlarında davacının takip edildiği hesabın bakiyesinin 26.524,29TL (1.000 Euro) olarak kayıtlı bulunduğunu, Sayın Mahkemece,

dava konusu alacağa esas faturanın geçerliliği ve davalı tarafça düzenlenen faturanın geçersizliği yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan asıl alacak 171.159,20 TL (5.500 Euro) alacaklı bulunacağını, aksi yönde hüküm kurulacaksa, davalının ticari defterlerinin geçerliğinin Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, 26.524,29TL (1.000 Euro) alacaklı bulunacağını, tazminat ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 5.500 Euro alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının 1.000 Euro borçlu olduğu, denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi heyet raporunda taşıma aracının gümrükte beklemesinden dolayı davalının tam kusurlu olduğu ve 27 gün karşılığı olarak 4.050 Euro bekleme ücretinin hesaplandığı,

davalı tarafından 14.12.2023 tarihli 4.500 Euro'luk faturaya karşı 25.12.2023 tarihli iade faturasının düzenlendiği, davacı tarafından bu iade faturasına karşı Kayseri ....

Noterliğinin 18.01.2024 tarihli ... numaralı ihtarname ile itiraz edildiği, tarafların karşılıklı defter kayıtlarına göre davacının likit olan 1.000 Euro alacağının bulunduğu, ihtilaflı olan 4.500 Euro'luk fatura yönünden ise bilirkişi raporu sonucunda davacının 4.050 Euro alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile likit olan 1.000 Euro'luk alacak yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır