Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/842 K.2024/1309

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Otomobili ile .... üzeri .... istikametinden Ankara istikametine sağdan ikinci şerit üzerinde seyri sırasında .... bağlantı yolu .... köprü mevkiine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamete seyir halinde bulunan ve lastik patlamasına bağlı ikinci şerit üzerinde duran davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmamak için arkasında aynı şerit üzerinde duran sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması,

çarpmaya bağlı savrulan ... plakalı otomobilin de savrularak kendi önünde zorunluluktan duran müvekkili sürücü ....’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması, çarpmaya bağlı savrulan .... plakalı otomobilin de savrularak lastiği patlamış ve önünde sağdan ikinci şerit üzerinde durmakta olan ... plakalı otomobile çarpması,

ilk çarpan .... plakalı otomobilin çarpmanın şiddeti ile kontrolden çıkarak sağdan üçüncü şerit üzerinde aynı istikamete ilerlemekte olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki .... plakalı otobüsün sol ön ve yan kısmına çarparak yol üzerine devrilmesi neticesi beş araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların dava konusu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün ve kaza tarihinde aracın işleteni sıfatına sahip olan davalının KTK m. 85 hükmü gereğince sorumlu olduğunu,

ZMM kapsamında bir miktar ödeme alındığını ancak yapılan ödeme müvekkilinin gerçek zararını karşılamaya yetmediğini beyanla anılan nedenlerle HMK Madde 107 kapsamında belirsiz 1.000,00 Tl bakiye hasar ve 1.000,00 TL gün kaybı ile eksper ücretinin davalılarca temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... plakalı aracı ruhsat sahibi .... San. A.Ş.

Firmasından 2012 yılında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını yine .... araç kiralama markası altında kısa dönem araç kiralama işi ile iştigal etmesi nedeni ile işbu marka adı altında ... plakalı aracın davalı ....'a kiralandığını, iş bu kazanın ise kiracı ... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davaya konu müvekkili firma sorumluluğunda olan .... plakalı araca ... A.ş. firması tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olması ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılmış olması nedeni ile huzurdaki davanın ... A.ş. Ve ....

Sigorta A.Ş. firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin kusur oranı ile değişen ve tamiri yapılan parçalar toplamının gerçekten fatura bedeli ile eşdeğer olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ilgili aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığının irdelenmesi gerektiğini, aracın tamir için serviste bırakılmasının gerekip gerekmediği ile aracın tüm parçalar geldikten sonra serviste tamir sürecinin belirlenmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı ....

A.Ş.'ye uzun dönem kiraya verildiğinden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur ve meydana gelen zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar ve gün kaybı tazminatına dayanak oluşturacak zararın dava konusu kaza ile meydana gelip gelmediğinin tespiti ile evvelki kazalara dair kayıtların kasko ve ZMMS sigortacılarından da kazaya dair her türlü bilginin ve bilhassa davacıya ikame araç verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu tazminata ilişkin istemin zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını,

davaya konu taleplerin müvekkilinin mali sorumluluk sigortacısına .... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, 11/12/2022 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı .... marka hususi kullanımlı araçta oluşan bakiye hasar ve araç hak mahrumiyeti tazminine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; haksız fiile dayalı eldeki davanın sigorta şirketlerine yönetilmediği, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmadığından Türk Ticaret Kanununda düzenlenmediği, davacı gerçek kişiye ait aracın hususi kullanıma ait .... marka araç olduğu, ticari işe ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır