Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/853 K.2025/743

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında döviz temelli ticari ilişki olduğunu, gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davalının faturadan kaynaklanan borcun bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen bakiye 1.105,03 Euro'nun tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, davacının ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.105,03 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 149,08 Euro işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.254,11 Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 13/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; sunulan davacı ticari defterleri, kayıt ve belgeleri doğrultusunda, davalı aleyhine yürülen icra takibine 1.105,03 Euro alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, icra takibinde ayrıca 149,08 Euro faiz talep edilmişse de taraflar arasında vade ve vade farkı ödenmesi hususunda yapılmış bir yazılı sözleşme ve/veya davalı şirketin takip öncesinde temerrüte düşürüldüğünü gösteren yazılı bir belge (ihtarname vb ) ibraz edilmediğinden takip öncesi için temerrüt tarihinin tespit edilemediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 1.105,03 Euro alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı borçlunun takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır