Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/88 K.2024/593

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. Davacı sigorta şirketi tarafından .... poliçe numaralı Nakliyat Emtea Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, muhtelif oto yedek parçası cinsi emtianın Almanya'da yerleşik ... adlı satıcı firmanın düzenlediği poliçede listelenen ..., ... ve ... numaralı faturalar ile dava dışı ... Tic. A.Ş.

Adlı sigortalı alıcı firmaya toplam 35.619,77-Euro bedelle satıldığını, konu emtianın nakliyesinin uçak ile gerçekleştiğini 27/04/2024 tarihinde davalı ... sorumluluğunda ... Havalimanı'na getirildiğini, emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanması akabinde sigortalı firmaya teslimi için 28/04/2023 tarihinde davalı ... tarafından dağıtım listesi düzenlendiğini, emtianın 03/05/2023 tarihinde dava dışı ...

Oto'ya teslimi sırasında Hasarlı Parça Teslim Alma Tutanağı düzenlendiğini, Havalimanından .... depoya nakliyesinin davalı ... firması sorumluluğunda davalı ... Lojistik isimli firma ile yapıldığını, dava dışı sigortalıya ait emtiada oluşan hasar nedeni ile davacı şirketin 02/06/2023 tarihinde sigortalısı ...

Oto'ya 2.225,92-Euro ödeme yaptığını, sigortalının zararını karşıladığını belirterek, davanın kabulüne, dava dışı sigortalıya 02/06/2023 tarihinde ödenen 2.023,56-Euro tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının ticaret sicildeki adresinin Üsküdar/İstanbul olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin de Maltepe/İstanbul'da olduğunu, taraflardan hiç birinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bağlı olmadığını, huzurdaki davada İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında niteliği itibari ile akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, emtia taşıma sigortası ve poliçesinin ikame edilmesinin mümkün olmadığı, sigorta ödemesi doğmayacak olması sebebiyle davacının dava dışı ...

Oto'nun halefi haline gelemeyeceğini, bu doğrultuda davacı lehine herhangi bir surette halefiyetten kaynaklı rücu hakkının doğmayacağını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin iddia edilen zarara ilişkin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığını, bu sebeple 01/10/2010 tarih, 27716 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davacının davasının öncelikle esastan reddine, aksi takdirde taşıyıcının Montreal ve CMR KOnvansiyonları kapsamında taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun dikkate alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklı, taşıma sırasında, sigortalıya ait emtialarda oluşan hasarlar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Dava konusu somut olayda, davanın, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklı, taşıma sırasında, sigortalıya ait emtialarda oluşan hasarlar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminine dayalı olduğu anlaşılmakla, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı adresinin Üsküdar olduğu, davalı davalı .... adresinin Maltepe olduğu ve davalı tarafından usulüne uygun yapılan yetki itirazı bulunduğu görülmekle, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır