Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/764

Mahkememizin ... Esas .... Karar sayılı 04/05/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 28/12/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, talep edilen hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediğinden davalı şirkete Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, cari hesap sözleşmesi bulunmadığından hesap ekstresine dayanılarak yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinde istenen tutar ile dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedellerinin çeliştiğini belirterek müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 15.166,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ...

Karar 28/12/2023 tarihli ilamı ile "...dava konusu alacağın dayanağının, 22.02.2013 (3 Adet), 06.05.2013, 08.05.2013 (2 Adet), 10.05.2013, 13.05.2013 (4 Adet), 15.05.2013 (2 Adet), 16.05.2013, 20.05.2013 (4 Adet), 21.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013 (4 Adet), 04.06.2013, 14.06.2013 (2 Adet), 26.06.2013 (4 Adet), 23.07.2013 (2 Adet), 04.07.2013 (2 Adet) ve 03.03.2014 tarihli faturalara dayalı olduğu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğu, az yukarıda ayrıntılı olarak da izah edildiği üzere, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı,

ayrıca faturanın tebliğ edilmiş olmasının da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermeyeceği, ancak, faturanın davalı yanca kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması veya faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi ya da davacı yanca hizmetin verildiğinin başkaca yazılı deliller ile ispat edilmesi halinde faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılabileceği, ancak davacı yanca iş bu faturaların davalı ... tebliğ edildiğinin usulünce kanıtlanamadığı,

davacı .... her ne kadar faturaların kargo yolu ile davalıya tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, davalıya gönderilen ve davacı yanca dosyaya birer sureti ibraz edilen kargo evrakları içinde dava konusu faturaların bulunduğunun anlaşılamadığı, eş söyleyişle davacı yanca kargo evrakları ile faturaların davalı ... tebliğ edildiğinin ispat edilemediği, yerel mahkemece, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de dava konusu faturalar her ne kadar davalı defter ve kayıtlarına işlenmiş ise de, davalı ... defter ve kayıtlarında söz konusu faturalara rastlanmadığı,

bu halin de, 6100 sayılı HMK'nın, "Ticari defterlerin delil olması"na ilişkin HMK 222/2. Maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı ve davacı ... lehine değerlendirilemeyeceği, ancak davacının dava konusu faturaları tanzim etmesine sebep hizmet ediminin, davalı şirket tarafından Ankara ....

Noterliği'nin 25.11.2008 tarihli ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile verilen yetkiye bağlı olarak, davacı şirketçe davalı şirkete söz konusu vekaletname kapsamında verildiği iddia olunan gümrük müşavirliği hizmetine ilişkin olduğu, bu kapsamda asıl olanın vekaletname kapsamında davacı yanca davalı ...

Gümrük hizmeti verilip verilmediği noktasına ilişkin olduğu, bu haliyle hizmetin verildiğinin tespiti açısından davacı yanca gerek dava dilekçesinde ve gerek cevaba cevap dilekçesinde ve sonraki beyanları ile son olarak da İstinaf dilekçesinde, icra takibine konu fatura ve dekontlar üzerinde müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu işlemlere ilişkin gümrük beyanname numaralarının mevcut olduğu, müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlanan işlemlerin hangi tarihler arasında yapıldığı,

beyannamelerin içeriği, gümrükleme işlemine tabi tutulmuş mallara ilişkin bilgiler ve gümrük işlemleri neticesinde müvekkili şirket tarafından ödenen bedeller ile ilgili olarak, .... Havalimanı ve .... Havalimanı Gümrük müdürlüklerinden bilgi istenebileceği talep edilmiş ise de; yerel mahkemece bu taleplere ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığı, bu haliyle de yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesis edildiği anlaşıldığından, davacı ...

İstinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine iadesi ile; öncelikle, davacı yanca İcra takibine konu yapılan faturaların birer sureti de eklenerek, ....

Havalimanı ve Esenboğa Havalimanı Gümrük müdürlüklerine müzekkere yazılmasına ve faturalar üzerinde yazılı gümrük beyanname numaraları kapsamında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılan işlemlerin kim tarafından ve kimin menfaatine olacak şekilde yapıldığı ve yapılan işlemlerin eksiksiz bir şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında gerekli araştırma yapılarak ve ayrıca davacı yanca dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı anlaşıldığından, sonuca göre yemin delili de hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini...." bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Gümrük bilirkişisi tarafından alınan 27/05/2024 havale tarihli raporunda; Gümrük müşavirlik firmaları gümrük yönetmeliğinin 563/5 maddesi gereğince yaptıkları her işlem için fatura kesmek mecburiyetinde olduğunu, adına dolaylı temsilci olarak işlem yürüttüğü firmalar için ödediği masrafları (ardiye , nakliye, yolluk ,mesai, kimyahane ödemesi, birlik aidatı , diğer kurumlara ödediği harç vergi ve ücretleri vb.) dekont olarak firmaya yansıttığını, dosya eki faturalar incelendiğinde işlemlerin hangi beyanname için yapıldığı fatura üzerinde görüldüğünü, dekonta edilen masraflarda aynı beyanname numarası ile eşleştiğini, Gümrük müdürlüklerinin yazıları da incelendiğinde .... Hizmetleri A.Ş. Firmasının dosya muhteviyatı faturalar için hizmet verdiği tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; istinaf kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce gerekli araştırmaların yapıldığı ve gelen yazı cevapları ile birlikte Gümrük konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının dosya muhteviyatı faturalar için hizmet verdiğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak faturaya dayandığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır