Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/930 K.2025/723

Bakırköy ... İcra Dairesi : ....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/11/2024

KARAR TARİHİ : 15/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirketinin uluslararası taşımacılık işi yapmakta olduğunu, davalıya ait ürünleri belirtilen adreslere taşındığını, İfa edilen son 2 farklı taşımacılık hizmetine ilişkin davalı firmaya, 26.07.2024 tarihli ... numaralı 1.400,00-Euro tutarlı ve 05.08.2024 tarihli .... numaralı 1.180,0-Euro tutarlı e-faturalar düzenlendiği ve bu faturalar davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini, davalının müvekkiline karşı borcunu ödemek yerine 31.08.2024 tarihli, ....

Numaralı, "Hasarlı Ürün Bedeli Artvalmanya" açıklamalı ve 1.600 EUR tutarlı faturayı müvekkiline keşide ettiğini, müvekkili tarafının, işbu faturaya karşı 13.09.2024 tarihli .... numaralı ve not kısmında "31.08.2024 tarihli .... nolu faturaya istinaden iade bedeli" açıklaması ile iade faturası kestiğini, davalı tarafın işbu iade faturasına karşı 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra Beşiktaş ....

Noterliği'nin 30.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 1.600,00-EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarını oluşturan 1.600,00-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden bankalarca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasına, Takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine, 1.600,00-Euro tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketinin, davacı şirket ile anlaşma sağlanarak, üretilen malların Almanya'da faaliyet gösteren ... adlı şirkete teslimi konusunda mutabık kalındığını, birinci teslim adresine 11, ikinci teslim adresine 22 palet ürün teslim edileceği, teslim alacak yetkili ve gümrük bilgilerinin ayrıntılı olarak açıklandığını, ayrıca teslimde etiketlere dikkat edilmesi uyarılarının da yapıldığını, Taşıma işlemi ile ilgili süreç devam ederken;

davacı firma tarafından müvekkiline, 26.07.2024 tarih, 1423 no'lu 1.400-Euro bedelli, 05.08.2024 tarih, 1783 numaralı 1.180-Euro bedelli "navlun bedeli" açıklamasıyla iki adet temel fatura gönderildiğini, Ancak ilerleyen süreçte davacı şirketin, kendisine teslim edilen ürünleri yanlış adrese teslim ettiğini, teslim edilen malların da hasarlı olduğunun Almanya'daki firmanın bilgilendirmesi ile anlaşıldığını, müvekkilinin şirketin konuyla ilgili sorumlusu ... tarafından 14.08.2024 tarihinde ...'a gönderilen elektronik posta ile sorulan sorularda,

ayrıntılı bilgiler verilmiş olmasına karşın yanlış yere teslimat ve hasar konuları için bilgi istendiğini, verilen yanıtta sürücünün geri çağrıldığı ve yanlışlığın düzeltileceğinin söylendiğini, ancak davacı firmanın bu yanlışlığı düzeltmek için yeterli çabayı göstermeyip malların teslim alınacağı firmanın bu yanlışlığı kendi imkanlarıyla düzeltmek zorunda kaldığını, bu düzeltmenin karşılığında, Almanya'da bulunan alıcı şirketin, 303,36 Euro ürün hasar bedeli, 420,00 Euro ürün kontrol bedeli, 180,00 Euro yönetim gider maliyeti, 70,00 Euro atık ayırma, 370,02 Euro iç nakliye bedeli,

320,00 Euro iç nakliye bedeli olmak üzere toplam 1.663,38 Euro olan masrafları müvekkili şirkete "Credit Note" adı altında fatura edildiğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığı halde müşterisine ayrıca 1.600,00-Euro fazladan ödeme yaptığını, teslimatın yanlışlığının düzeltilememesi nedeniyle zor durumda kaldığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin 08/10/2025 tarihli vekillikten geçilme dilekçesi sunduğu görülmekle, davalı vekilinin karar yazım tarihinden önce çekilme sunduğundan vekil kaydı silinmiş olup vekil karar başlığından çıkarılmıştır.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Defterdarlığı, Beşiktaş .... Noterliği yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirkete 25.10.2024 tarihinde örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, adı geçen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak gösterilen faturaya Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi gereğince, süresi içinde Beşiktaş .... Noterliğinin 30.09.2024 tarih, ...73 no'lu ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, alacaklı firmanın, bu itirazı dikkate almayarak, ticari açıdan hiç bir dayanağı olmayan fatura üzerinden takip başlattığından, takibe ve ödeme emrinde gösterilen alacak miktarına, işlemiş faize itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 58.563,04 TL (1.600,00 EUR) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 12.08.2025 havale tarihli raporunda; Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:

Mali yönden Yapılan İncelemede; Davacı ... tarafından davalı ....'e düzenlenen, davaya konu iki adet navlun faturası (26.07.2024 tarihli 1.400 EUR ve 05.08.2024 tarihli 1.180 EUR) davacı yasal defterlerinde 120 Alıcılar hesabında, davalı yasal defterlerinde ise 320 Satıcılar hesabında kayıtlı olduğunu,

Davalı .... tarafından davacıya düzenlenen 31.08.2024 tarihli 1.600 EUR tutarlı “Hasarlı Ürün Bedeli” faturası, her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu,

Davacı, davalının 31.08.2024 tarihli 1.600 EUR'luk faturasına karşı, 13.09.2024 tarihinde .... numaralı iade faturasını düzenlediği, TTK m.21/2 uyarınca 8 günlük yasal itiraz süresi geçmiş olduğundan, iade faturası süresinden sonra düzenlenmiş, Davacının davalıya kestiği ve tahsil edilmemiş navlun faturaları toplamı: 2.580 EUR ve Davalının davacıya kestiği ve davacı tarafından iade edilen fatura tutarı: 1.600 EUR olduğu.

Taşımacılık Yönünden Yapılan İncelemede. Davaya konu taşımacılık.

Türkiye - Almanya arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davalı gönderici firma tarafından, davalı taşıma firmasına iki ayrı alıcı firmaya teslim edilmek üzere (... firmasına ait 11 Palet ve ... firmasına ait 22 palet) teslim edilen 33 palet yükün davalı taşıma firması tarafından teslim edildiği,

Davalı gönderici tarafından iki ayrı firmaya teslim edilmesi gereken 33 palet emtianın davacı taşıma firması tarafından tamamının tek alıcı adresine teslim edilmesinden sonra 22 palet yükün dava dışı alıcı firma tarafından iç transferinin yapıldığını iddia ve beyan ettiği;

taraflarca dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, toplam 33 palet emtianın yanlışlıkla tek alıcı adresine teslimatından sonra yapılan yanlış teslimat hatasının davacı taşıma firması tarafından düzeltilmiş olduğu kanaatine varıldığını, Davalı gönderici firmanın, taşımacılık faaliyeti esnasında taşınan emtiada hasar meydana geldiğini iddia ve beyan ettiği, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşımacılıkta;

taşıma esnasında taşınan emtiada herhangi bir hasar oluşmuşsa dahi hasarın davalı gönderici tarafından ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, yurtdışı karayolu taşıma işinde, taşımacılık faaliyeti esnasında oluştuğu iddia ve bayan edilen hasarın; davacı taşıma firmasına CMR Konvansiyonu hükümlerine göre süresi içinde ve usulüne uygun yapılmadığı kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenin davacı taşıma firmasının taşımacılık faaliyeti esnasında taşıdığı emtianın hasarlandığını taktir etmesi durumunda; davalı gönderici firmanın hasar tazmin talebinin 303,36 Euro olduğu, Sayın Mahkemenin;

davacı taşıma firmasının taşıdığı toplam 33 palet emtiayı iki farklı alıcı adresine teslim etmesi gerekirken sehven tek alıcı adresi teslim etmesi sonrası 22 palet emtianın doğru alıcı adresine teslimat yapma işini dava dışı alıcı firmanın gerçekleştirdiğini taktir etmesi durumunda davalı gönderici firmanın davacı taşıma firmasında 690,02 Euro talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafından yapılan taşıma karşılığında 26.07.2024 tarihli ... numaralı 1.400,00-Euro tutarlı ve 05.08.2024 tarihli .... numaralı 1.180,0-Euro tutarlı e-faturalar düzenlendiği ve bu faturalar davacı şirket ticari defterlerine kayıtlı olduğu, faturalara dayanak oluşturan 05.08.2024 tarihli ... / ...

CMR taşıma senedi ile gerçekleştirilen ve 29.07.2024 tarihli ... / ...

CMR taşıma senedi ile gerçekleştirilen taşımacılığın sorunsuz şekilde teslim edildiği davalı tarafında bu taşımalara ilişkin bir itirazının bulunmadığı, öte yandan davalı tarafın itiraza konu taşımacılığın davalı gönderici firmaya ait toplam 33 palet (... firmasına ait 11 Palet ve ... firmasına ait 22 palet) yükün taşınmasından kaynaklandığı, toplam 33 palet yükün iki ayrı alıcıya teslimi gerekirken davacı taşıma firması tarafından 33 palet yük için sadece .... firması adına 06.06.2024 tarihli ve .... numaralı CMR taşıma senedi düzenlendiği, taraflarca dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde;

toplam 33 palet emtianın yanlışlıkla tek alıcı adresine teslimatından sonra yapılan yanlış teslimat hatasının davacı taşıma firması tarafından düzeltilmiş olduğu, davalının taşımacılık faaliyeti esnasında taşınan emtiada hasar meydana geldiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır