Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/1079

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.....

Cd. üzerinde dikkatli bir şekilde seyir ederken kavşak üzerinde gerekli tüm ve özeni göstermesine rağmen .... plakalı araç sürücüsü kendisine kırmızı ışık yanıp söndüğü sırada hızlı bir şekilde çıktığını ve ...... plakalı müvekkili aracına çarptığını, taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin kusuru bulunmadığını ancak kusur raporuna rağmen açılmış olan hasar dosyasına ret cevabı geldiğini, bu nedenle de müvekkilinin aracının tamiri yapılmadığını, hasar dosya numarası ..... olduğunu, akabinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

13/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketinden de herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuruya cevap verilmediğini, poliçe sınırlarını aşmamak üzere müvekkilin zararının tazmin edebilmek adına Sigorta tahkim komisyonu nezdinde 19/09/2023 başvuru tarihi - ....E...... başvuru numaralı ve 26/03/2024 karar tarihli..... karar sayılı ilam ile bir kısım alacağın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, ilgili sigorta tahkim komisyonun da %25 oranla müvekkili aleyhinde verilmiş olan kusur oranına ve yine bilirkişi raporu ile eksik tespit edilen hasar ve değer kaybına ilişkin itirazlarımız bulunduğunu, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ,,... Esas Sayılı icra dosyası ile davalıya ilamlı icra takibi başlatıldığını ancak 1 numaralı davalı borçlunun tehir-i icra talepli haksız itirazı neticesinde icra takibi durduğunu, dosya itiraz hakem heyeti tarafından incelenenerek uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine uyuşmazlığın hukuk mahkemelerince değerlendirilmesine 18/04/2024 tarih ve .....i.....

K. Sayı ile karar verildiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkili araca çok hızlı bir şekilde çarpan araç sürücüsü ..... tam ve ağır kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde .... plakalı aracın ..... nolu poliçe ile sigorta temini bulunduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ..... ise .... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde de .... numaralı poliçesi bulunduğunu, kaza tarihindeki araç sahibi olarak sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkilin aracını tamir ettirmek üzere bıraktığı servisten edindiği bilgi neticesinde aracın pert kaydı oluştuğunu,

müvekkilinin aracının tamiri mümkün olduğunda ise aracında değer kaybı olacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın pert kaydı oluşmuş ise pert bedeli ile birlikte müvekkilinin aracının piyasa bedeli de belirlenerek, piyasa bedelinden pert bedeli düşüldükten sonraki pert farkını kapsayan tazminatın da ayrıca hesaplanarak; aracın tamiri mümkün ise hasar bedeli ve değer kaybı bedelini, davalı asiller yönünden 20/02/2023 tarihinden itibaren;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere 24/06/2023 tarihinden işletilecek yasal faizi ile 500,00'er TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL, araç mahrumiyet tazminatı olarak 500,00 TL belirsiz alacağın davalı asillerden haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsilini, ..... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü .... ve maliki .....'un tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasını,

sigorta tahkim komisyonu tarafından 4.350,00 TL yargılama gideri ile vekalet ücreti ile tüm yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan .... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan .....numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf sürücüsünün kusurunu gizlemek için tarafların aralarında anlaşarak ikinci bir Kaza Tespit Tutanağı tanzim ettiklerini, tarafların gerçek olmayan bilgiler ile kaza tespit tutanağını doldurarak müvekkili şirketi yanıltma kastıyla hareket ettiklerini,

Ticaret Kanununda yer alan sigorta şirketiyle bilgi ve beyan paylaşma yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini ve kusur tespiti yapma imkanımız ortadan kaldırıldığını, geçersiz bir tutanakla başvuru yapıldığından davacı taraf usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, yapılan araştırmada mağdur aracın kusurlu olduğu tespit edildiğini buna rağmen aksi iddia ediliyor ise artık ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğunu, işin esasına geçilmeden önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu,

kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” hesaplama yönteminin uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında bu bedeli talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... ve .....'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmalara katılmadıkları görüldü. Dava, 20/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında aracında oluşan zarar nedeniyle pert total işlemi yapılması bunun mümkün olmaması halinde araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 01/07/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda.

Sigorta Tahkim Komisyonunun tespiti de dikkate alınarak tespitte değinilen hususun tarafınca aydınlatılmasının mümkün görülmediğini, birden fazla tutanağın mevcut olduğunun dosyadaki belgelerle değerlendirmede, ekspertiz raporunda belirlenen parça ve işçilik dahil 39.305 TL + KDV= 46.379,90 TL onarım bedeli tarafınca da kadir maruf olarak değerlendirildiğini, aracın işbu kazası öncesi hali ile olay tarihindeki emsalinin takriben 70.000 TL olacağını,

tarafına verilen görev çerçevesinde pert durumu ile ilgili yapılan değerlendirmede aracın tamiri teknik olarak mümkün olmakla birlikte her ne kadar pert total kavramı ticari bir olgu olsa da birlikte aracın onarım bedelinin yüksekliği dikkate alınarak aracın pert olarak kabulünün ekonomik açıdan uygun olacağını, aracın hasarsız emsal bedeli de dikkate alınmak suretiyle sovtaj bedelinin 30.000 TL olabileceğini, araçta meydana gelen hasar sonrası teknik olarak onarımı mümkün olmakla birlikte onarımının ekonomik olmayacağından hareketle pert total olarak kabul edilmesi uygun bulunduğundan değer kaybının teknik ve ekonomik olarak oluşmayacağını,

pert total olarak kabul edilmekle birlikte buna yönelik Yargıtay kararları da dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aracın kaza sonucu kullanılamaz hale gelmesiyle, davacının piyasadan ücret karşılığında kiralayacağı aynı nitelikteki bir başka aracı kullanmasının mümkün olduğunu, kullanılmaz hale gelen araçlarda araç mahrumiyeti zararının aynı nitelikte yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmesi gerektiğini, bu süre tarafınca 15 gün olarak öngörüldüğü ve bu süre boyunca olay tarihindeki piyasa şartlarına göre toplamda 3.750 TL bedel ile ikame araç sağlanabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 21/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL pert bedelini 29.000,00 TL arttırarak toplam 30.000,00 TL talep ettiklerini, 500,00 TL araç mahrumiyet kaybı bedelini 2.312,50 TL arttırtarak toplam 2.812,50 TL talep ettiklerini bildirmiş ve talep edilen tutarları yönünden noksan harcın ikmal edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

20/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş, davacı araç sürücüsünün yüzde yirmi beş kusurlu olduğunun ve pert total işlemi sonucu 70.000 TL tazminat talebinde bulunulabileceğinin yine araç mahrumiyet bedeli olarak da günlük 250-TL'den 3750 TL zararın oluştuğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlendiği davacı vekili tarafından davalının kusur oranına göre 30.000,00 TL araç pert bedeli ve 2.812,50 TL araç mahrumiyet bedeli olarak dava değerinin belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava açmadan önce sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuruya

ilişkin masraflar da yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır