Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/967 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ilgisi olmayan ..... (TCKN:.....) isimli şahıs tarafından bazı senetler düzenlendiği ve bu senetlerin .... Motorlu Taşıtlar Tic. Ltd.

Şti. lehine keşide edildiğinin şifahen öğrenildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili şirkete ait senetler olmadığını, senetlerde lehdar olarak bulunan şirket ile müvekkili şirketin araç kiralama işlemi kapsamında bir ticari ilişkisi olduğunu, karşılığında ise kendisine inşaat malzemesi verildiğini, müvekkilinin söz konusu cari hesap ile ilgili alacaklı konumunda olduğunu, söz konusu senetlere konu olan herhangi bir borcunun olmadığını, senetlerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olan isimlerin imzalarının senetlerdeki imzalar ile tamamen farklı olduğunu,

senetlerdeki imzalar ile müvekkili şirket yetkililerinin imzaları arasında gözle görülebilir bir farklılık olduğundan öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda yasal oranları aşmayacak makul bir teminat bedeli ile tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin işbu davayı müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla açmış olduğunu, işbu davada alınan ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirket tarafından takibe girişilmesinin önlendiğini, davacı şirket tarafından kötü niyetli hareket edilmekte olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu ve senetlerin buna istinaden alındığının açık olduğunu, davacı şirketin imza inkarı ne yazık ki tahsil sürecini uzatmak adına kötü niyetle ileri sürüldüğünü, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye duyduğu güvenle senetleri teslim aldığını, senetlerin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafın,

ne yazık ki alacaklıyı zarara uğratma kastı ile hareket etmekte olduğunu, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat hasıl olursa haksız davanın esastan reddini, dava konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hilafına tazminata hükmedilmesini, Mahkemece hükmedilen 05.12.2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde asıl alacak tutarında teminat alınmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının iddia ettiği sahte imza ile oluşturulan senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 28/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; Davalı tarafla aralarında yapılan sulh protokolü gereği işbu davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini söz konusu dava ile ilgili herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talepleri olmadıklarını, davalı tarafın da beyan dilekçesi sunmasının akabinde duruşma günü beklenmeden karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, 28/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile aralarında akdedilen sulh protokolü gereği davadan feragat edildiğini, feragati kabul ettiklerini ve dosyadan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmiştir.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ...