Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/999 K.2026/295

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... isimli müvekkili şirketin eski Bağımsız Temsilcisi ne ait "...." (https://...) isimli ... hesabından 16.08.2024 tarihinde müvekkili şirket hakkında gerçeğe aykırı, ciddi ithamlar içeren, TTK madde 54 ve devamında düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerini ihlal eden, sistematik ve planlı şekilde birçok paylaşım yapıldığını, davalı ...'in ise kendisine ait "..." isimli "https://...." ... hesabından 17.08.2024 tarihinde müvekkili şirket hakkında gerçeğe aykırı, ciddi ithamlar içeren, TTK madde 54 ve devamında düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerini ihlal eden,

sistematik ve planlı şekilde birçok paylaşım yaptığını, söz konusu bağımsız temsilcilerin doğrudan satış sektöründe ticari faaliyette bulunan şirketlerde dönem dönem çalışmakta olduğunu, bir başka deyişle, bu temsilcilerin istedikleri zaman söz gelimi A firmasında çalışmakta iken ilişiğini kesip B firmasında çalışmaya başlayabilmekte olduğunu, kendisi için daha kârlı gördüğü şirketleri ve ticari ilişki fırsatlarını değerlendirdiğini, hal böyleyken davalının,

kamuya açık alanda müvekkili şirket hakkında haksız ve gerçeğe dayanmayan paylaşımları yapması müvekkili ile çalışması muhtemel olan bağımsız temsilcileri etkilediği ve müvekkili şirket hakkında adeta karalama kampanyası yürüttüğünü, davalının müvekkilinin bağımsız temsilcilerine olan davranışlarını kötülemesinin şüphesiz bir haksız rekabet olduğunun aşikar olduğunu, davalının bu paylaşımlarının müvekkili şirketi ciddi bir maddi kayba uğrattığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalının haksız rekabet hükümleri kapsamında hukuka aykırı fiil ve faaliyetlerinin tespitini,150.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarında haksız olduğunu bu iddialarını destekleyecek delil listesini sunmadığından söylemlerinin soyut iddiadan öteye geçmediğini, iddialarını kuvvetlendirmemiş ve yalnızca dava dilekçesi ekinde de görüleceği üzere 1 adet ... paylaşımı ekran görüntüsüne dayandığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında, bir başka kişinin davaya konu sosyal medya paylaşımı yapılmış gibi gösterilmekte olduğunu, müvekkilinin davacı şirketi hedef alarak,

haksız fiil teşkil edecek bir paylaşım yapmadığını, bu hususu kesinlikle reddettiklerini, zira ... sosyal medya hesabı story ekran görüntüsünün müvekkilinin sosyal medya hesabından alındığının da şüpheli olduğunu, bu tür paylaşımların yalnızca internet adresi/link gösterilerek ya da bir video kaydı ile hesabın sahibinin ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde davaya konu sosyal medya paylaşımına bakıldığında ... adlı kişinin paylaşımını alıntılanarak 24 saatte ortadan kalkan story de paylaşıldığı ve üstüne herhangi bir ekleme yapılmadığını,

eğer ki söz konusu ... sosyal medya paylaşımının müvekkilinin hesabından paylaşıldığı düşünülecek ise, bu paylaşımda ... aleyhine bir sözcük, cümle, logo veya iletişim numarası bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, paylaşımda bir ... firması hakkında düşüncelerin dile getirildiği ve bu şirket hakkında bilgi de verilmediğini, ifade özgürlüğü kapsamında düşüncelerin dile getirilmesinin de anayasal bir hak olduğunu, davacı şirketin bu hakkı haksız rekabet kapsamında görüp müvekkili aleyhinde dava açmasının hak ve hukuka aykırılık teşkil ettiğinden,

müvekkilinin .... şirketi ile de bir hukuki ilişkisinin bulunmadığından davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacı şirketin ticari itibarını, marka değerini,ticari faaliyetlerini, üretmekte olduğu kozmetik ürünlerini ve bu ürünlerin satışını gerçekleştiren bağımsız temsilcilerini kötülediği iddiasına ilişkin manevi tazminat ve tespiti istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 14.01.2025 havale tarihli raporunda. Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Davacının davaya konu ettiği davalıya ait olduğunu iddia ettiği paylaşımın başka bir kişinin ... paylaşımını kendi ... story paylaşımı olarak yapması olduğu, bu tür paylaşımların 24 saat sonra ... erişilebilir olmaktan çıktığı, görseli sunulan paylaşım görüntüsüne bakıldığında, bu paylaşım içeriğinde paylaşımı yapan kişinin dava dışı .... isimli ... story’sinde söz konusu paylaşımın hangi firma aleyhine yapıldığının anlaşılamadığını, yani paylaşımın hangi süjeye yöneltildiği başka bir deyişle davacı ile matufiyet sağlandığının belli olmadığını,

matufiyet unsuru gerçekleşmemekle TTK m. 55/1-a bendi unsurlarının gerçekleşmeyeceği kanaatinin hasıl olduğunu, bununla birlikte Sayın Mahkemece matufiyet unsurunun oluştuğu davacının kastedildiği kanaatine varılması ihtimalinde ise, paylaşımın içeriğinde paylaşımı yapanın “iğrenç bir firmasınız”, “sizi manipüle ederek yapıyorlar” şeklindeki açıklamaların gereksiz yere incitici açıklama olduğu ve bu açıklamaların davalı tarafça kendi .... paylaşılmasının TTK 55/1-a-1 anlamında kötüleme sayılacağı kanaatinin hasıl olduğunu, Sonuç: yukarıda arz olunan nedenlerle,

davaya konu paylaşım içeriğinde paylaşımı yapan dava dışı ... isimli ... story’sinde söz konusu paylaşımın hangi firma aleyhine yapıldığının anlaşılamadığını, yani paylaşımın hangi süjeye yöneltildiği başka bir deyişle davacı ile matufiyet sağlandığı belli olmayıp matufiyet unsuru gerçekleşmemekle TTK m. 55/1-a bendi unsurlarının gerçekleşmeyeceği, bununla birlikte Sayın Mahkemece matufiyet unsurunun oluştuğu davacının kastedildiği kanaatine varılması ihtimalinde ise, paylaşımın içeriğinde paylaşımı yapanın “iğrenç bir firmasınız”,

“sizi manipüle ederek yapıyorlar” şeklindeki açıklamaların gereksiz yere incitici açıklama olduğu ve bu açıklamaların davalı tarafça kendi instagramında paylaşılmasının TTK 55/1-a-1 anlamında kötüleme sayılacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre;

İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.

İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.

İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.

İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”

Somut olayda.

Davacı vekilince, ... isimli davacının eski bağımsız temsilcisi olduğu beyan edilen kişiye ait ... hesabından 16.08.2024 tarihinde davacı hakkında haksız rekabet hükümlerini ihlal eden birçok paylaşım yapıldığı, davalının ise kendisine ait ... hesabından 17.08.2024 tarihinde davacı hakkında gerçeğe aykırı, ciddi ithamlar içeren, TTK madde 54 ve devamında düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerini ihlal eden, sistematik ve planlı şekilde birçok paylaşım yapıldığı beyanıyla davalının bu paylaşımlarının davacıyı maddi kayba uğrattığı,

davalının haksız rekabet hükümleri kapsamında hukuka aykırı fiil ve faaliyetlerinin tespiti ile manevi tazminat talepleri bulunduğu sebebiyle iş bu dava açılmış ise de, davaya konu paylaşımın, ... isimli kişinin ... paylaşımını davacının kendi ... story paylaşımı olarak yapması olduğu, bu tür paylaşımların 24 saat sonra .... erişilebilir olmaktan çıktığı, ... story’sinde söz konusu paylaşımın hangi firma aleyhine yapıldığının anlaşılamadığı, paylaşımda bulunulan numaranın tamamının açık olmadığı,

davacı ile matufiyet sağlandığı belli olmayıp matufiyet unsuru gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır