İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1001 K.2026/342

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1001 Esas

KARAR NO : 2026/342

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Davalı Şirkete --------- arasında nakliye hizmeti sağlamış olup, bu hizmet

karşılığında 17/10/2023 T. 18.560.-TL ve 27.10.2023 Tarihli, 21.600.-TL tutarında 2 Adet fatura

düzenlemiş olduğu, davalı Şirketçe işbu düzenlenen faturalara ilişkin olarak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış

olup, işbu durumun müvekkili şirketin banka kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağı,

davalı tarafın yapılan tüm ihtarlara rağmen olumlu dönüş yapmaması ve fatura bedellerini

ödememesi nedeniyle, müvekkili şirket davalı şirket aleyhine -------- İcra Dairesi --------

E. ve Yetki İtirazı nedeniyle --------İcra Md. ---------- E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde

bulundukları, davalı şirketin söz konusu takibe herhangi bir dayanak sunmayarak borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, faturalara dayalı borcun varlığı izahtan vareste olup, müvekkili şirket ve davalı şirket ticari defterleri

ile banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde haklılıklarının ortaya çıkacağı beyan edilmekle, davalıdan alacakları likit olup, haksız itirazı ile müvekkili şirketin alacağını almasını engellemiş olması sebebiyle en az %20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettikleri, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılmışsa da anlaşma sağlanamamış olması sebebiyle davalının haksız itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının

karar altına alınması konusunda karar verilmesini, davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz

nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, süresinde cevapta bulunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davacının davalıdan takibe konu fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve talep edilen faizin yasal olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/09/2025 tarihli raporda özetle; tarafların tacir olduğu dosya kapsamı ve davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve

kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;

davacı Şirketle Davalı şirket arasında 2023 Yılında sürdürüldüğü görülen Ticari İlişki kapsamında,

davacı Şirketçe Davalı Şirket adına ----------- arasında verilen nakliye hizmetleri karşılığında;

13/10/2023 T. ---------- Nolu, %20 Kdv Dahil 19.200.-TL Tutarlı Temel Fatura Nitelikli,

17/10/2023 T. ---------- Nolu, %20 Kdv Dahil 18.560.-TL Tutarlı Temel Fatura Nitelikli,

27/10/2023 T. ---------- Nolu, %20 Kdv Dahil 21.600.-TL Tutarlı Temel Fatura Nitelikli,

3 adet e- faturayı düzenlenerek, elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ ettiği ve usul ve yasaya

uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde; takip dayanağı olmayan 13.10.2023 tarihli, 19.200.-TL tutarlı faturanın-------- Bankası

aracılığıyla tahsil edilerek Cari Hesaba konu edilmediği,

takip dayanağı faturalardan 17/10/2023 Tarihli, 18.560,00 TL tutarlı Faturanın -------- Bankası

aracılığıyla Fatura Tarihlerinde tahsil edilerek Cari Hesaba konu edilmediği,

Takip Dayanağı yapılan bir diğer fatura olan 27/10/2023 T. ---------- Nolu, %20 KDV Dahil

21.600.-TL Tutarlı Temel Faturanın ise, davalı şirkete ait --------- nolu cari hesapta borç kaydı

yapılmış olup, bu faturaya ilişkin davalı şirketçe yapılan bir ödeme işlemi Ticari Defter Kayıtlarında

bulunmadığından, 21.600,00 TL Alacak Bakiyesinin değişikliğe uğramadan 2024 yılına davalı şirketten

alacak olarak devir edildiği, bir başka değişle, davacı şirketin davalı şirketten, 27/10/2023 T. -------- nolu e-faturadan

kaynaklı olarak 21.600,00 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu tespit edildiği, bunun yanında; davalı şirket sayın mahkemece tayin edilen gün ve saatte, ibraz edilmesi gereken

ticari defter ve kayıtları ile ilgili ekstre ve dayanak belgelerini, herhangi bir mazaret bildiriminde

bulunmaksızın sunulmadığı, davacı Şirket Ticari Defter Kayıtlarında takip

dayanağı yapılan 27/10/2023 T. ---------- Nolu, %20 KDV Dahil 21.600.-TL Tutarlı faturadan

kaynaklı olarak Takip/Dava Tarihi itibarıyla yer alan 21.600,00 TL Borç Mevcudiyetinin aksini

kanıtlayamadıkları, bu durumda, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş delil niteliğine haiz ticari defterlerinde

takip dayanağı 27/10/2023 T. ---------- Nolu, nakliye hizmet satış faturasından oluşan

21.600.- TL belirtilmiş, davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, davalı Şirketten 21.600,00 TL asıl alacak bakiyesinin

mevcut bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.

Dosya itirazlar üzerine aynı bilirkişiye ek rapor hususunda tevdi edilmiş, 24/12/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında;Davacı Şirketin 40.160,00 TL asıl ve 154,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.314,70 TL, alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame

etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten, talebi gibi takip / dava tarihi itibariyle; 40.160, 00- TL asıl alacağı bulunduğu,

davacı şirketin takip öncesine ilişkin temerrüt faiz talebi yönünden kök raporda ki tespit ve

kanaatlerinin aynen korunmakta olduğu mütala olunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerini usulüne uygun ihtara rağmen incelemeye sunmamıştır. Bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defterleri incelenmiştir.

Davacı tarafın24/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kendi ticari defterlerine göre davalıdan 40.160,00- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, --------- Bankası yazı cevabına göre davalı tarafından yapılan ödemenin uyuşmazlık konusu olmayan 13/10/2023 tarihli faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafından uyuşmazlık konusu olan 17/10/2023 tarihli ve 27/10/2023 tarihli faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı,

davacının ticari defterlerinin HMK 222/3 gereği lehine delil sayıldığı ve defterlerine göre alacağı tespit edildiğinden davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).

Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( ...... ) borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/1,2).Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10).

Davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin somut delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.