Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/101 K.2025/280

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2025

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2023 tarihli depo/fabrika asansör sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı ... şirketinin sahibi bulunduğu İstanbul İli ... İlçesi- ... Mah. ... Bölgesi ...

Ada, 15 Parsel nolu arsa üzerine yapılan binada 2 adet 3,5 tonluk kendinden makine daireli yük-insan asansörü, 1 adet 3,5 tonluk hidrolik yük-insan asansörü ile 1 tonluk kendinden makine daireli insan asansörü olmak üzere toplam 4 adet asansörün anahtar teslimi yapım işi ve ruhsat-muayene işlerinin yapılıp kullanıma hazır bir şekilde teslimi konusunu içerdiğini, iş bedeli olarak toplam 190.000 Euro +KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşme ile birlikte %60 nakit, tüm malzemeler temin edildiğinde %25 nakit,

asansör montajı bitip çalışır vaziyete gelince %10 nakit ve kalan %5 bakiye ise iskan için gerekli tüm muayene onayları bitirilip yeşil etiket alınınca ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereği müvekkiline iş tutarının %60 oranında avans ödemesi yapıldığını yine müvekkiline yapılan avans ödemesi karşılığında, davalı şirkete aynı miktarda 114.000 Euro bedelli teminat senedi imzalayıp verildiğini, sözleşmede iş süresi sözleşmeyi takiben 11 ay olarak kararlaştırılmışsa da sözleşmenin imzalandığı tarihte asansör kurulacak inşaat işleri henüz başlamadığını,

inşaatın geç başlamış olması ve müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle 2 adet asansörün kuyu yer teslimi 11.12.2023 tarihinde, diğer iki asansörün kuyu yer teslimi ise 05.01.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin asansör kurulumunu bitirdiğini, yeşil etiketleri aldığını ancak sözleşme gereğince kendisine yapılması gereken ödemelerden 3.ödeme olan %10' luk dilim ve 4.ödeme olan %5 lik dilim müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 22 Ağustos 2024 tarihi itibariyle 1.955.334,73 TL gecikmiş alacağı olduğunu, ödeme yapmayan davalı tarafından Bakırköy ...

Noterliği’nin ihtarnamesi ile elimizde yer alan sözleşme nüshasında yazmayan 431.660,00 Euro gecikme cezası istendiğini ayrıca sözleşme konusu işin en kısa sürede tamamlanması istendiğini, müvekkilinin imzaladığı ve kendisinde kalan 16.01.2023 tarihli sözleşme geçerli olan sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin 7.maddesinde herhangi bir cezai şart olmadığını, işverende kalan ikinci nüshasının 7.maddesinde yer alan “İşin Süresi” başlıklı kısmında müvekkilinin haberi olmaksızın “Kuyuların tesliminden sonra 4 ay içinde bitirilemez ise günlük toplam tutarın%1 i kadar ceza kesilir” şeklinde bir cezai şart konulduğunu,

bu durum ile ilgili olarak tarafımızdan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından 22.08.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı, Bakırköy ...

Noterliği’nin cevabi ihtarnamesi ile işin tamamlandığını, gecikme cezasını kabul etmediğini, 22 Ağustos 2024 tarihi itibariyle gecikmiş alacağı olan 1.955.334,73 TL'nin ödenmesini ve işin başında alınmış olan ilk ödeme karşılığı düzenlenmiş olan teminat senedinin taraflarına iade edilmesini talep ettiklerini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ayrıca davalı aleyhine Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz yerde ikame edildiğini, icra takibi yetkisine itiraz edilmemiş olması açılacak davada o yer mahkemesini yetkili hale getiremeyeceğini, müvekkilinin adresi İstanbul'un Arnavutköy İlçesi olduğunu, Gaziosmanpaşa Adliyelerinin yetki alanına giren bölgelerden birisi olarak sayıldığını, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinde yetki anlaşması yapıldığını, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, sözleşme uyarınca kesin yetkili yer İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

genel yetkili mahkeme ise davalının yerleşim yeri olan GOP Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan alacağının bulunduğunu, TBK md 139 ve devamı maddelerinde düzenlenen takas hükümleri kapsamında bu dosyada istenen miktar takas edildiğini, takas borcu sona erdiren hallerden birisi olması dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ayrıca müvekkilinin hala tahsil edilmemiş alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili için davacı taraf aleyhine İstanbul ....

İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi açıldığını ve takip kesinleştiğini, henüz dosya borcu tahsil edilmediğini, davacı tarafından üstlenilen iş zamanında ve gereği gibi yapılmadığını, ayıp oranında indirim taleplerinin bulunduklarını, müvekkilinin inşaat mühendisleri ve şantiye şefleri tarafından davacı tarafa defalarca sözlü olarak ayıp durumu bildirildiğini, davacının sahada çalışan kalfa ve mühendislerine durum bildirildiğini ayrıca .... üzerinden yetkililerle yazışmaların olduğunu, buna rağmen davacının eksik ve ayıplı işleri tamamlamış gibi fatura kestiğini ve ödeme talep ettiğini,

müvekkili tarafından ayıplı işler 3. kişiye yaptırılmış ve ayrıca bu kişilere ödemeler ödendiğini, ayıplı işin tutarı ile müvekkilinin sonrasında eksikliklerin giderilmesi haricen başka bir şirkete yaptırdığı işlerin tutarı ile uyuştuğunu, davacının takip öncesi muaccel hale gelmiş bir alacağı olmadığından takip öncesi faiz istemi de haklı olmadığını, taraflarda her iki tarafın imzalarının yer aldığı ancak birinde gecikme cezasına dair hükmün olmadığı birinde ise var olduğu iki metin bulunduğunu ancak orijinal metin gecikme cezasının yer aldığı ve müvekkilinin elinde bulunan olduğunu,

gerçek sözleşmenin 7. maddesinde işin süresi kısmı düzenlendiğini, bu kısma göre kuyuların bitiminden sonra 4 ay içinde iş bitirilemez ise günlük toplam tutarının %1'i oranında cezai şart konulduğunu, belirtilen süre içerisinde iş bitirilmediğini, harici yapılan onca uyarıya rağmen davacı tarafça iş tamamlanmadığını bu sebeple tarafımızca noter aracılığıyla ihtarname gönderme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı taraf cezai şarttan kurtulmak amacıyla sözleşmenin sahteliğini ileri sürmüşse de davacının sözleşmeyle alakalı bu konuda ileri sürmüş olduğu iddialar gerçeği yansıtmadığını beyanla anılan nedenlerle yetki itirazının kabulünü,

davanın reddini, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 16/01/2023 tarihli depo/fabrika asansör sözleşmesi kapsamında eksik ücretin tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.955.334,73 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 241.189,20TL yasal faizi ile birlikte toplam 2.196.523,93 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 16/01/2023 tarihli depo/fabrika asansör sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin ifa yerinin işveren davalı .... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi bulunduğu İstanbul İli, .... İlçesi ... Mah. ... Bölgesi ... Ada, 15 Parsel olduğu, sözleşmenin 14.Maddesinde de işveren ve yüklenici arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır