Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1037 K.2026/167

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracının 17/03/2023 - 17/03/2024 tarihleri arasında davacı şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 18/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile birlikte ... plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın uğradığı zarar için davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı ödemeleri yapıldığını, iş bu bedellerin rücusu ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını,

başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalte ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaati oluşursa, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, davanın yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, davacı tarafın ZMMS uyarınca davalı tarafa rücu talebinde bulunmuş ise de davacının bu talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, 18/08/2023 tarihinde meydana gelen kazanın ödeme yapılan araç sürücülerinin hatalı park etmesi nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle sürücülerin kusurlu olduğunu, hasar bedellerinin fahiş şekilde belirlendiğini belirterek,

davanın görevsizlik nedeniyle Tüketici Mahkemesinde gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse yetkisizlik kararı verilerek Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları, ... Sigorta Şirketi yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araç sahibine ödenen bedelin sigortalı davalıdan rücusuna ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Taraflar arasında ticari nitelikteki aracın sigortasına ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu ve dava şartlarının tam olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak dava konusu kazanın İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde meydana geldiğini, takiplerin Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; dava konusu 18/08/2023 tarihli kazanın İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, icra takibinin Küçükçekme İcra Dairesinde başlatıldığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08.08.2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararı ile, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.09.2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verildiği,

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul'unun 742 sayılı, 03/11/2021 tarihli ve 1074 sayılı, 06/08/2025 tarihli kararları ile kazanın meydana geldiği yerin ve davalı şirket merkezinin yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın usulüne uygun yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır