Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1066 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan davalı .....'in maliki olduğu ve araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği için tespit edilmediği .... plaka sayılı araç ile 26.11.2023 tarihinde dava dışı ..... ve idaresindeki .... plaka sayılı araca sol yan kısımları ile çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine,

gerekli tahkikat başlatılmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, dava dışı .... tarafından maliki olduğu ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda ise araç üzerinde talebe konu hasar sebebi ile oluşan güncel reel değer kaybının 6.000,00 TL olduğu ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ..... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

tahkim dosyasında alınan rapor doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere ilgilisine 16.07.2024 tarihinde 15.652,35 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında kaza yerini terk ederek poliçe genel ve özel şartlarına aykırı davranan sürücüsünün firari olduğu sigortalı araç maliki davalıya 07/08/2024 ve 27/08/2024 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacının rucü hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4.

Maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde müvekkiline hangi sebeple rucü edildiği belirtilmediğini öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, meydana gelen kazada çarpıp kaçan aracın kaza tarihinde müvekkiline ait olan ..... plakalı araç olduğuna dair bir delil sunulmadığını, olay ile ilgili olarak ne bir kamera kaydı ne bir tanık beyanı ne de başkaca bir yasal delil taraflarına bildirilmediğinden dolayı iddiaların kabulü mümkün olmadığını, poliçede belirtilen rizikonun gerçekleştiğini sigortalı, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu iddiasında ise ispat külfeti sigortacıya ait olduğunu,

dava dilekçesinin eklerinde kaza tespit tutanağı yer almadığını, bu sebeple de davanın neye göre hangi kıstaslar dikkate alınarak açıldığı netlik kazanmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 26/11/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hasar tutarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 15.652,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.235,03 TL faizi ile birlikte toplam 16.887,38 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre.

26.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının maliki olduğu araç sürücünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirlendiği, kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, 2024.E. ..... numaralı hakem dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı araçta 6.000,00 TL'lik değer kaybı oluşacağının hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğu ve teknik incelemeyi içerdiği, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı tazminatının davacı sigortacı tarafından dava dışı başvurucuya ödendiği ve bu nedenle uyuşmazlık hakem dosyasının konusuz kaldığına ilişkin karar verildiği,

kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından davalıya ait araç sürücüsünün kaza yaptıktan sonra durmayarak yola devam ettiğinin mahkememizce kabul edildiği, kaza tespit tutanağının aksinin gösterir aynı güç ve mahiyette delilin davalı tarafından sunulmadığı, bu şekliyle olay yerini terk sebebine dayalı olarak rücu şartlarının oluştuğu, davacı vekili tarafından sunulan ödeme dekontlarından davacı sigortacının değer kaybı tazminatı ile birlikte tahkim yargılaması için toplam 14.652,35 TL ödeme yaptığı, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, işlemiş faiz tutarının 1.156,13 TL olduğu,

alacağın likit nitelikte olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır