Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1151 K.2026/384

Mahkememizin ..../... Esas, ..../.... Karar, 16/11/2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ..../.... Esas, ..../.... Karar, 20/11/2025 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne sattığı malların karşılığında ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 10/06/2022 keşide tarihli, ... no'lu, 64.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin müvekkilinde iken rızası dışında elinden çıktığını, buna ilişkin çek iptali davası açıldığını, davalı tarafça çekin kendilerinde olduğundan bahisle beyanda bulunulduğu, bu nedenle kendilerine ilgili tarafa karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ve huzurdaki iş bu davayı açtıklarını beyanla ilgili çekin istirdadını ve müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkili şirketin bir dönem ticari ortaklık yaptığı ... isimli şahıstan geçtiğini, davacı tarafın dava konusu çekin müvekkilinin elinde olduğunu bildiği halde çek iptali davasını açtığını, çekin ödemesini geciktirmeyi amaçladığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin çek iptali ve huzurdaki dava açılmadan önce lehtar ile de defalarca görüşme yaptığını, davacı taraf en başından beri çekin iyi niyetli hamilinin müvekkili olduğu hususunu bildiğini,

çeke bağlı istirdat davasının açılabilmesi için davacının çekin meşru hamili olması gerekmekteyken davacı taraf çekin meşru hamili olmadığı gibi çeki hiçbir şekilde elinde bulundurmadığını, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açmakta aktif husumet eksikliği bulunduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../... Esas sayılı çek iptali dosyasına konu ... Bankası'na ait, ... numaralı, 10/06/2022 tarihli, 64.000,00 TL bedelli çekin istirdadı ve iadesi istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ..../.... Esas, ..../.... Karar, 20/11/2025 tarihli ilamı ile; "...somut uyuşmazlığa konu 10/06/2022 keşide tarihli 64.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Güvenlik Ltd. Şti., lehtarının ve ilk cirantanın ... Promosyon Dış Tic.

A.Ş., ilk ve tek cirantanın davalı olduğu, çekin davalı tarafından bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun ve tedbir kararı olmasından dolayı işlem yapılamadığının şerh edildiği, çek üzerinde davacının ve davalının çeki aldığını savunduğu ...'in çek üzerinde cirosunun bulunmadığı görülmüştür.

Az yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından ilk önce çekin yetkili hamili olduğu hususu ispat edilecek olup, davacı vekili tarafından buna ilişkin dava dilekçesinde faturalar ve ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı, ancak Mahkemece tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmadığı ve söz konusu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi davacının yetkili hamili olup olmadığına ilişkin gerekçeli kararda da bir değerlendirme yapılmamıştır.

Yine davacının yetkili hamil olduğunu ispat etmesi halinde, davalı tarafından çekin ... isimli kişiden alındığı savunulması karşısında bu cironun niteliği ve ciro silsilesinin düzgün olup olmadığı ve buna göre davalının çekin yetkili hamili olup olmadığı, çeki kötü niyetle iktisap edip etmediği veya iktisabında ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmediği,

gerekçeli kararda davalı tarafından dosyaya ibraz edilen delillere göre çekin kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap edilmediği belirtilmiş ise de söz konusu delillerin hangi deliller olduğu ve bu delillere hangi gerekçe ile ne şekilde itibar edildiğinin somut bir şekilde açıklanmadığı anlaşılmakla deliller toplanmadan eksik araştırma ve değerlendirme ile karar verilmesi, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun olmamıştır." bildirmiştir.

Taraflara kaldırma kararı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 04/02/2026 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır