Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/156 K.2025/290

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacıya yönelik sahte senet ile icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, Küçükçekmece İcra Dairesi ....

E. sayılı dosyada davalının, imzası müvekkile ait olmayan senet üzerinden kambiyo senetlerine yönelik icra takibi başlattığını, davacının imzaya itirazı, İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapmak yerine icra dairesine yapmakla itirazının değerlendirilmeyip takibin kesinleştirildiğini ve bu aşamada adına kayıtlı gayrimenkulünün satış işlemlerinin yapıldığını, yapılacak imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı açığa çıkacağını, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerektiğini, Müvekkilinin Irak vatandaşı olduğunu,

Irak ile imzalanan sözleşme gereği davacı müvekkilin teminat ve tüm yargılama giderinden muaf olması gerektiğini, tedbire gerek olmadan da icra takibinin durması gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 209/1 hükmü uyarınca bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde (yani senedin sahte veya sonradan değiştirilmiş olduğu iddia edildiğinde) o senet hakkında karar verilinceye kadar senetten ötürü herhangi bir işlem yapılamayacağını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıya arabulucu aşamasında da ulaşılamadığını, vekilinin dahi kendisinden haber alamadığını,

hayatta olduğu dahi meçhul olan şahsın davacı adına alacaklıymış gibi hareket etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, beyanla dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça davalının adresi bildirilmediğinden davalıya tebligat hazırlanamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında takibe dayanak senede ilişkin davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit ve %20 kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir. 7036 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinde (büro ile birlikte) tarafların iletişim bilgilerini temin etmek, gerektiği takdirde bu konuda araştırma yapmak, tarafları her türlü iletişim vasıtasını kullanarak toplantıya davet etmek ve bu aşamaları belgelendirmek konusunda arabulucuya açık bir sorumluluk yüklenmiştir. Ayrıca 6325 sayılı Kanun’da da arabulucunun görevini özenle, tarafsız bir biçimde ve şahsen yerine getirmesi gerektiği ifade edilmektedir.

7036 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin gerekçesinde açıkça. “Maddenin onbirinci fıkrasında arabulucunun, arabuluculuk faaliyetini sona erdireceği haller düzenlenmektedir. Buna göre taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması yahut yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılması veya varılamaması hallerinde arabuluculuk faaliyeti sona erdirilecektir.

Arabulucu, belirtilen hallerde son tutanağı düzenleyecek ve durumu derhal arabuluculuk bürosuna bildirecektir. Büro tarafından kendisine verilen iletişim bilgileri itibarıyla araştırma yapmak ve taraflara ulaşmaya çalışmak arabulucunun sorumluluğundadır.

Arabulucu bu adreslere tam anlamıyla ulaşmaksızın taraflara ulaşılamadığı gerekçesiyle faaliyeti sonlandırdığında, mahkemece bu iletişim adreslerinin doğru olduğu ve bu adreslerden taraflara ulaşılabileceği tespit edilse bile dosya yeniden arabulucuya iade edilmemeli ve mahkemece dava görülmeye devam edilmelidir.” ifadelerine yer verilmesi karşısında, kanun koyucunun amacının da arabuluculuk faaliyetini geçersiz kılmak olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalının Suriye Vatandaşı olduğu, davacının davalının adresini bildirmeyerek ve adres tespiti için gerekli bilgi ve belgeleri sunmayarak, arabuluculuk aşamasında yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu yerine getirmesi için davacı tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemiş olduğu, bu nedenle usulüne uygun bir arabuluculuk bulunmadığı, 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş sayılamayacağı anlaşıldığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır