Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2025/204

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/157 Esas

KARAR NO : 2025/204

....

DAVA

Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2025

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ...Parsellerde kain arsaların davalıya satış işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu hususta alıcı (davalı)-satıcı ve aracı olarak müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazların 40.000.000,00 TL (KırkMilyonTürkLirası) bedelle davalıya satışı hususunda anlaşma yapıldığını, yine sözleşme ile davalı tarafın, satışa müteakip müvekkilinin haketmiş olduğu yasal komisyon bedelini (sözleşme bedelinin %2'si) müvekkiline veya şirket yetkilisine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin davalı adına hareket eden ... tarafından yapıldığını,

taşınmazın tapuda devir işlemleri de bizzat ... tarafından sağlandığını, süreç içerisinde anılan taşınmazların davalıya devir ve tescil edildiğini, satıcı tarafça sözleşmeden kaynaklanan komisyon bedelinin müvekkiline ödendiğini, davalının kendisine düşen komisyon bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu şimdilik 1.000,00 alacağının tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın görülmesinde ... adresinde bulunduğunu, bu nedenle Muş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmede müvekkili iradenin bulunmamakta olduğunu, sözleşmede firma bilgileri/kaşe ve yetkililer tarafından atılan gerçek bir imza bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket adına belgeyi imza ettiği anlaşılan ...'ın müvekkili temsilen sözleşme veya herhangi bir iş ve işlem yapmaya, vekaleten ya da asaleten hiçbir yetkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin çalışanı bile olmadığını, haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı taraflar arasında düzenlenen komisyonculuk sözleşmesi uyarınca ödenmeyen ücretin tahsilini talep etmiş olup davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

İİK m. 50, HMK m. 10 ve TBK m. 89 hükümlerine göre para alacaklarının tahsili için başlatılan davalarda davacının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Dosyadaki evrakların incelenmesinde davacının adresinin ... olduğu, davalının adresinin ise ... olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede ise yetkili mahkemenin ... olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmayarak ve yetkisiz bir mahkemede açtığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı vekilince cevap dilekçesi ile yetkili mahkeme olarak ...belirlediği görülmekle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili ... yetkili olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

...