Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/337

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsı adına ..... vergi numarası ile Zincirlikuyu Vergi Dairesi'nde kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin .....

Temizlik adı altında şirketlere temizlik hizmeti sağladığını, davalı taraf da müvekkilinin temizlik hizmeti sağlamış olduğu müşterileri arasında yer aldığını, müvekkilinin düzenli olarak temizlik hizmeti sağlamış olmasına rağmen davalının ödemeyi vaat ettiği ücretleri düzensiz ve eksik olarak ödediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi bozulduğunu, bakiye borçlarını ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle öncelikle davalı şirketin ekonomik durumu iyi olmadığından kapanması kuvvetle muhtemel olduğundan ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak yalnızca e-faturalara dayandığını, e-faturaların usulüne uygun şekilde tebliğ ettiğine dair herhangi bir iddiada bulunmadığını ve delil göstermediğini be sebeple faturalara delil olarak dayanılamayacağını, davacı tarafa ödemelerin yapıldığını, davacının icra takibine konu borcun ödenmediğine dair herhangi bir delil sunmadığını, huzurdaki davanın kabul edilse dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 105.635,24 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ......'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacının işletme esasına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı .....'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, şirketlere temizlik hizmeti veren davacının yaptığı işim beden gücüne dayandığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim..... · e-imzalıdır