Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/209 K.2025/1074

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 03/02/2023 tarihinde motorin alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davalının davacıdan motorin alımı yaptığını, ticari ilişki kapsamında davalı tarafça ödemelerin süresinde yerine getirilmediğini, davalı tarafça ödemelerin yapılacağı beyan edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Elbistan Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 254.195,43-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

29/09/2025 tarihinde mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Taraflar arasında 03/02/2023 başlangıç tarihli Akaryakıt Alım Satım Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmede ödeme süresinin 7 gün olarak belirlendiği ve gecikme halinde aylık %7 finansman maliyeti uygulanacağının imza altına alındığı, davacı tarafın ibraz ettiği defterlerin e-defter olduğu, beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderildiği ve usulüne uygun olduğu, davacı tarafından takibe dayanak yapılan toplam 254.195,43-TL tutarlı faturaların davalı adına düzenlendiği ve davacı defter kayıtlarında yer aldığı, bu bakiyeye ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

2022 ve 2023 yılı B formu kayıtları arasında uyumlu iken, 2024 yılında davacı tarafından düzenlenen bir satış faturası davalı tarafından beyan edilmediğini, ancak ilgili faturanın davalıya tebliğ edildiğinin davacı defter ve kayıtlarından teyit edildiğini, davacı kayıtlarına göre davalının takip tarihi olan 01.11.2024 itibariyle 254.195,43-TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğunu, borca ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı, buna göre davalının 254.195,43-TL tutarındaki asıl borcun yanında sözleşme gereği aylık %7 oranında finansman maliyeti ile birlikte sorumlu olduğu, ancak davacının sözleşmede belirtilen %7 oranında talebinin olmadığı,

TTK 1530 kapsamında faiz talep ettiği, TTK 1530'da ise, ticari işletmeler arasındaki mal ve hizmet tedarikinde ödeme süresi, temerrüt ve temerrüt faizi konularını düzenler ancak huzurdaki davada tedarike yönelik iş ve işlemlerin olmadığı görüldüğünden davacının asıl alacak miktarı olan 254.195,43-TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacının cari hesaba konu fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

Dava konusu itibari ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile bağlı bulundukları vergi dairelerinden celp edilen BA-BS bildirim formları birlikte incelenmiştir. BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak, mal/hizmet satan davacı lehine ve mal/hizmet satın alan davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafça takibe konu cari hesabı oluşturan alacağın varlığına dair, davalı defterleri ibraz edilmediğinden defterde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiş ve buna ilişkin imzalı irsaliyeli fatura sunulmadığı anlaşılmış ise de, davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden 2022 ve 2023 yıllarında BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu,

her n ekadar 2024 yılına ait 08/02/2024 tarihli 57.382,44 TL tutarındaki fatura bakımından davalı tarafından bir bildirim bulunmuyor ise de, işbu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği davacı kayıtları ile sabit bulunmuş ve davalının işbu faturaya yönelik herhangi bir itirazı olmadığı anlaşıldığından, davacının takibe konu alacak miktarı ile defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının ispat edilen davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır