Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2025/591

İstanbul ..... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2025

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından farklı zamanlarda davalıya havale/eft yolu ile ''borç olarak verilen'' açıklamalı 15 adet dekonta istinaden muhtelif miktarda borç para gönderildiğini, davalının bugüne dek müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ancak dekonta ya da dekont açıklamasına itiraz etmediğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 392.

Maddesi uyarınca borç olarak verilen paranın ne zaman geri verileceği konusunda bir anlaşma yapılmamışsa öncelikli olarak karşı tarafa 6 haftalık ödeme süresi tanınması gerektiğini, karşı tarafa tanınan 6 haftalık sürenin bitmesi ile birlikte icra takibi başlatılması veya dava açılması gerektiğini, davalının icra takibine konu yaptığı gönderimler borç olarak değil, davacının davalı üzerinden üçünçü bir kişiye olan borcunun ödenmesi amacıyla gönderildiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının takibe dayanak teşkil eden ve "borç olarak gönderilen" açıklamasını içeren muhtelif banka dekontlarına istinaden davalı aleyhine giriştiği İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ...'ün gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının kendine ait veya kiralanan gayrimenkulün kiralanması ve işletilmesi faaliyetinde bulunduğu, herhangi bir beyannamesi bulunmadığı görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı ....'ün tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır