Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/288 K.2025/1168

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait eşyanın müvekkili antreposuna bırakıldığını, ardiye hizmeti karşılığı fatura düzenlenmiş, kısmi ödemeler yapılmış, bakiye ödenmemiştir. Cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yapılmış, davalı haksız şekilde itiraz etmiş, takip durmuş, arabuluculuk da sonuçsuz kalmıştır. Borç likit ve muayyen olup İİK m.67 gereği icra inkar tazminatına da hükmedilmelidir. Davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. TTK m.89 gereği yazılı yapılmadıkça cari hesap geçerli değildir. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takipte ileri sürülmeyen belgelere bu davada dayanılması mümkün değildir (HGK kararları). Müvekkilin davacıya borcu yoktur. Depoda sadece yarım palet eşya bulunmuş, ücreti ödenmiştir. Buna rağmen davacı fahiş alacak talep etmektedir. Davacı kötü niyetlidir, bu nedenle tazminat talebimiz vardır. Davanın reddine, Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Muratbey Gümrük Müdürlüğü, Başakşehir Vergi Dairesi, Büyükçekmece Vergi Dairesi, İkitelli Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, Küçükçekmece İcra Dairelerinin görevli olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin alacaklı görünene herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle alacaklı görünen tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrindeki borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili firmanın alacaklı görünene herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle alacaklı görünen tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, gönderilen ödeme emrindeki borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 82.900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05.11.2025 tarihli raporunda; dosyada verilen görev neticesinde, detaylı inceleme ve değerlendirmeler sonucu taraflar arasındaki ticari ilişki ve belgeler dikkate alındığında,

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığının görüldüğünü, davacı ... Ltd. Şti. ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından e-fatura statüsünde olan e-defter beratları süresinde Maliye Bakanlığı’na gönderildiğini, her iki tarafın ticari defterleri karşılaştırıldığında, bazı fatura ve ödeme kayıtlarının yalnızca davacı defterlerinde bulunduğu, davalı defterlerinde ise yer almadığının tespit edildiğini, bu durumun taraf kayıtlarında uyumsuz muhasebeleştirme olduğunu göstermekte olduğu,

Davacı kayıtlarına göre 2023 yılı içinde toplam 69.700 TL,2024 yılı içinde ise toplam 61.200 TL (KDV dâhil) tutarında antrepo (ardiye) hizmeti faturası düzenlendiğini, faturalar, temel e-fatura olarak GİB sistemine iletilmiş ve davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği ekran görüntüleriyle doğrulandığını, faturaların antrepo beyannameleriyle birebir eşleşmekte olduğunu, özellikle .... numaralı beyannameye bağlı olarak 8 adet fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, bu eşleşmelerin, antrepo hizmetinin fiilen verildiğini ve fatura karşılığının mevcut olduğunu ortaya koymakta olduğunu, ayrıca .... Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre söz konusu malların ....’da muhafaza edildiğini de belgelerle doğruladığını,

Davalının 2023 yılı B formunda, davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş 4 adet KDV hariç 53700.-TL fatura B formunda yer bulduğu, 2023 yılında davalı aleyhine düzenlenmiş olan faturaların 4 adedi beyan sınırı üzerinde kaldığını, 2024 yılı, 2 adet KDV hariç 57.200.-TL değerindeki fatura, B formunda yer aldığını, dolayısıyla, davacı ...’in, davalı ...

Grup’a ait malları antrepoda muhafaza ettiği ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlediğini, faturaların usulüne uygun biçimde elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalı defterlerinde yer almayan bazı borç kalemlerinin, elektronik tebligat sistemi ve gümrük belgeleriyle doğrulandığını, taraflar arasında fiili bir ticari ilişki bulunduğunu,23.09.2025 takip tarihi itibarıyla davacının 82.900.-TL alacağa sahip olduğunu, borca ilişkin herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davalının defter ve kayıtlarında bir çok eksikliğin olduğu ve bu sebeple lehine delil olma özelliğinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında Antrepo/kiralama ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı kayıtlarına göre 2023 yılı içinde toplam 69.700,00 TL, 2024 yılı içinde ise toplam 61.200,00 TL (KDV dâhil) tutarında antrepo (ardiye) hizmeti faturası düzenlendiği, faturaların temel e-fatura olarak GİB sistemine iletildiği ve davalıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturaların antrepo beyannameleriyle birebir eşleşmekte olduğu, bu eşleşmelerin, antrepo hizmetinin fiilen verildiğini ve fatura karşılığının mevcut olduğunu ortaya koymakta olduğu,

ayrıca ... Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre söz konusu malların ... Antrepo’da muhafaza edildiğini de belgelerle doğruladığı ve davacı tarafından hizmetin gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının 2023 yılı B formunda, davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş 4 adet KDV hariç 53.700,00.-TL fatura B formunda yer bulduğu, 2023 yılında davalı aleyhine düzenlenmiş olan faturaların 4 adedi beyan sınırı üzerinde kaldığı, 2024 yılı, 2 adet KDV hariç 57.200,00-TL değerindeki fatura, B formunda yer aldığı, dolayısıyla, davacı ...’in, davalı ...’a ait malları antrepoda muhafaza ettiği ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlediği, faturaların usulüne uygun biçimde elektronik olarak tebliğ edildiği, davalı defterlerinde yer almayan borç kalemlerinin, elektronik tebligat sistemi ve gümrük belgeleriyle doğrulandığı,

taraflar arasında fiili bir ticari ilişki bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacının 82.900,00-TL alacağa sahip olduğu denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır