Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/291 K.2025/865

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından ithal edilen malların depolanmak üzere davalı ... Şti'nin işlettiği antrepoya ve davalının himayesine teslim edildiğini, ürünler iş bu antrepoda durduğu sırada 23/11/2024 tarihinde yangının meydana geldiğini, davalı tarafından ürünleri yangına karşı koruyucu yeterli tedbir ve önlem alınmadığını, davacı mallarının tamamının yanarak zayi olduğunu, belirterek, davanın kabulünü, tazminat taleplerinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddini gerektiğini, davalının yasal mevzuatın aradığı şartları yerine getirir şekilde faaliyet gösterdiğini, davaya konu yangının başladığı yerin davalıya ait antrepo olmadığını, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren ... Ticaret A.Ş.

Ve .... San. Tic. A.Ş. 'nde meydana gelerek davalıya ait antreponun tavanlarının çökmesine sebep olduğunu, davaya konu yangın olayına ilişkin davalının kusurlu olmadığına ilişkin raporların mevcut olduğunu, yangın başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğunun tespit edildiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının ithal ettiği ürünlerin davalının işlettiği antrepoya teslim edilmesi üzerine, 23/11/2024 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle, davacının uğradığı zarar iddiasıyla, ürün bedeli, konteyner sigortası masrafı, navlun bedeli, liman ardiye hizmeti bedeli, nakliye hizmet bedeli ve davacının diğer zararlarının davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Mahkememizin 08/07/2025 tarihli ara kararı ile; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının aynı davalılara karşı aynı yangın olayına ilişkin olduğu, dosyanın Mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı ve aralarında bağlantı olduğu görülmekle, bilirkişi ara kararı gibi tahkikat işlemlerinin tek Mahkeme tarafından yapılması usul ekonomisine uygun olacağından Mahkememiz 08/07/2025 tarihli duruşmasındaki ara kararlarından dönülmesine karar verilmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ... Esas sayılı davasından daha önce açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır