Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2025/772

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti., sektöründe saygın bir yere sahip, üretimini titizlikle gerçekleştiren ve ticari itibarına son derece önem veren bir kuruluş olduğunu, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. ise, Gürcistan'ın Tiflis şehrinde prestijli bir proje olan ...

Otel Projesi'nin yükleniciliğini üstlendiğini, bu büyük projenin önemli bir parçası olan kapı imalat işleri için davalı taraf, müvekkili şirketin uzmanlığına ve kalitesine güvenerek işbirliği yapma yolunu seçtiğini, taraflar arasında imzalanan ve ekte sunulan Satın Alma ve Hizmet Sözleşmesi ile bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan 16/06/2022 tarihli "Hofu ve Erkap Sözleşmesine Ait Fiyat Teklifi Ödeme Koşulları, Banka Bilgilerini İçeren Sözleşme müvekkili şirket, proje kapsamında yer alan tüm kapıların imalatını üstlendiğini, müvekkili, ticari ahlak ve sözleşme hükümlerine bağlılığının bir gereği olarak,

üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, taahhüt ettiği kalitede ve nitelikteki kapıların imalatını tamamladığını, imalatı tamamlanan ürünler, sözleşmeye uygun olarak davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirket, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı taraf sözleşmeden doğan asli edimi olan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla; taraflar arasındaki ...

Otel Projesi'nin ticari satım ve montaj hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağın şimdilik 100 Amerikan Doları(USD) olarak temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Amerikan Doları efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkili tarafından ...

Otel Projesi'nin ticari satım ve montaj hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalıya yapılan ihraç kayıtlı satışlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannameleri (GÇB) ve İhracat Faturalarının tespitine, yargılama giderleri, arabulucu vekalet ücreti, ilam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, somut olayda Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerini belirsiz alacak davasına konu edemeyeceğinden huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği alacaklar;

belirlenebilir ve bilinebilir alacaklar olduğunu, dolayısıyla dava konusu alacak kalemlerinin kısmi davaya konu edilmesinde hukuki yarar olmadığından bu durum usul, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olup bu yönüyle davanın usulden reddi'ne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağında ki talepler ile dava dilekçesindeki talepler arasında çelişkinin mevcut olduğunu, iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirketten bakiye bir alacağı olsa dahi alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığının kabulünün gerektiğini,

davacının dava konusu etmiş olduğu alacak kalemleri için talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasını kesin delillerle ispatlaması şart olduğunu, müvekkili şirketin, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirket, sözleşme ile yükümlendiği taahhütlerine aykırı davrandığını ve üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini “zamanında, eksiksiz ve sözleşmeye uygun” olarak yerine getirmediğini, taraflarınca asla kabul edilmemekle birlikte,

taraflar arasında sözleşmeler içeriğinin ve söz konusu hizmetin ifa edildiği kabul edilse dahi, müvekkili şirket tarafından davacı yana tüm ödemeler gerçekleştirilmiş olup davacı yan huzurdaki dava ile müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamak amacı güttüğünü, davacı, müvekkili arasında yapılan anlaşmalarda edimlerinin montaj işlemide dahil olmak üzere eksiksiz, sözleşmede belirtilen sürelere uygun ve ayıpsız şekilde teslim edilmemesi halinde tüm sorumluluğun kendisinde olacağını kabul ettiğini, taraflarınca davacıya gönderilen ihtarlardan bir netice alınamaması sonucunda müvekkili ciddi oranda zarara uğradığını, davacı yanın hatalı,

eksik ve kusurlu imalatları sebebiyle müvekkilinin teminat mektubu bozdurulduğu gibi cezai müeyyidelere maruz kaldığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olduğunu kabul etmemek kaydıyla, takas / mahsup defii ileri sürdüklerini, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin ihraç kayıtlı satışlara ilişkin belgelerin teslim edilmediğini ileri sürdüğünü bu hususunda kabulünün mümkün olmadığını beyanla.

Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir.

HMK nun yetki sözleşmesi

başlıklı 17. maddesi; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir.

HMK nun görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesi; "(1)Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2)Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; tarafların tacir oldukları, dava konusu uyuşmazlık yönünden aralarında yazılı sözleşme imzaladıkları, sözleşme içeriğinde uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olacağının düzenlendiği, davalının yetki itirazını cevap dilekçesinde süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürdüğü hususu beraber değerlendirildiğinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi uyarında DAVANIN USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin istenebileceği hususunun ihtarına, verilen süre içerisinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememiz tarafından dosya üzerinden yargılama giderlerinin karara bağlanmasına,

4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 67. maddesi uyarınca TARAFLARDAN BİRİNİN TALEBİ ÜZERİNE GEREKÇELİ KARARIN TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/10/2025

Katip Hakim