İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/293 K.2025/728

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/293 Esas

KARAR NO : 2025/728

DAVA

Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/04/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma -------- Şirketi tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil firma ile karşı taraf arasında Ayçiçeği Tohumluk Üretim Sözleşmesi ile -------- İli ------- İlçesi -------- Mah.------- ada --------- sayılı parselde sözleşme uyarınca Ayçiçeği tohumu üretimi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin içeriği --------Ş tarafından temin edilen Ayçiçeği Tohumunun Üretilmesi/Çoğaltılması üretim sonucunda elde edilen tohumluğun karşı taraf tarafından satın alınmasından ibaret olduğunu,

müvekkilin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, karşı tarafın ve aynı zamanda tohumun tedarikçisi konumunda olan --------Ş tarafından temin edilen ve üretilerek çoğaltılması istenen tohumlardan dişi tohumların erkek tohumlara göre gelişimi zayıf kaldığını, aynı mevkiide, aynı alanda, aynı toprakta yetişen tohumlar arasındaki çok belirgin bir fark olmasının nedeninin tohum kalitesinden kaynaklandığını, müvekkilin yetiştiricilik noktasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği sabit olup oluşan zararların davalı tarafın kusuru neticesinde ortaya çıktığını,

davalı tarafın sebebiyet verdiği zararları gidermekle sorumlu olduğunu, davamının kabulüne, oluşan zararın temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren mahkemeniz aksi kanaatte ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 11.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle karar verilmesini zararın tam olarak belirlenmesinin ardından HMK 107 gereği ileride artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL zararın tarihinden itibaren mahkemeniz aksi kanaatte ise arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği tarih olan 11.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/05/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın haksız bir kazanç elde amaçlı olarak hukuka aykırı huzurdaki davayı açtığını, davacıdan kaynaklı nedenlerle müvekkil şirketin Sözleşme’den beklenen faydayı görememesi nedeniyle kazanç mahrumiyeti dahil olmak üzere her türlü doğrudan ve dolaylı zararları için tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasındaki ayçiçeği tohumu üretimi konusundaki anlaşma nedeniyle davacının uğradığı zararların davalı taraftan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasından akdedilen Ayçiçeği Tohumluk Üretim Sözleşmesi'nin 22.1. maddesi ile açıkça sözleşmeye dayalı ihtilaflar halinde -------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu düzenlenmiştir. HMK'nın 17/1. maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

HMK'nın 18.madesine göre ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı vekili taraflar arasındaki Ayçiçeği Tohumluk Üretim Sözleşmesi'ne dayanarak davacı tarafın uğradığının zararın tazminini talep etmiş, davalı vekili "Taraflar arasında kurulu bulunan sözleşme uyarınca yetki konusunda da anlaşılmış olup, ortaya çıkması muhtemel uyuşmazlıkların çözümü için yetkili mahkemeler---------Adliyesi kararlaştırılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için görevli ve yetkili mahkeme --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerekmektedir. Yetki itirazımız dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmekteyiz" şeklinde belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen Ayçiçeği Tohumluk Üretim Sözleşmesi'nin 22.1. Maddesi ile taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda --------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir.

Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış olup mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK 116/1-a, 19/2, ve HMK 17 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyasının görevli ve yetkili -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.