İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2025/877

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/294 Esas

KARAR NO : 2025/877

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---------Ş. turizm şirketi olduğu, şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını,

sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. Aya ait 43.975,43.

TL. meblağlı faturaya sözleşme gereği yapılması gereken % 80 nispetindeki indirimi sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığını, davalı tarafından müvekkil şirkete indirim uygulanmaksızın kesilen 24. Aya ait fatura bedeli olan 43.975,43 TL'nin kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, itiraz olunan faturanın icra tehdidi altıda 43.975,43. TL. olarak davalı şirkete ödenmek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.975,43.TL.

TL. 'nin sözleşme gereğince % 80'ine tekabül eden 35.108,34 TL'nin müvekkil şirkete iade edilmek üzere ödenmesi talebi ile ------ İcra Dairesinin -------- Esas numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan, iyi niyetten uzak itirazın iptalini talep etiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan taahhütnamenin süresinin 24 aylık olduğu,

davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedildiğini, davacı şirketin faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturanın davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını,

davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde olmadığını, davacının bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde taahhütname konusu GSM hatlarını iptal edildiği,

taahhütnamenin feshedilmiş olduğunu, bunun üzerine taahhütname hükümlerinin usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydaların faturalandırıldığını, tüketici mağduriyetlerinin - önlenmesi,

elektronik haberleşme hizmetlerinin sunulmasında güvenin arttırılması ve rekabet ortamının tüketicilerin pazarlık güçlerinin arttırılarak güçlendirilmesi amaçlarıyla Elektronik Haberleşme Kanununu ve GSM işletmecileri ile BTK arasında imzalanan imtiyaz şözleşmeleri hükümleri gereğince alınmış bir karar olmakla birlikte BTK tarafından cayma bedelinin hangi kalemler tutarında talep edilebileceğinin de ayrıntılı olarak ifade edildiğini bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine,

hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında taahhüt süresinin sona ermesi üzerine davalı tarafça hukuka aykırı tahakkuk ettirildiği iddia edilen fatura sebebiyle davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. -------- sayılı dosyası 05.09.2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderilmiştir. --------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/04/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 22/04/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında 10.05.2019 tarihli 24 ay süreli bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeyle 75 adet şirket hattına % 80 oranında indirim uygulanmasının sözleşme süresi boyunca kampanyada kalma koşuluyla taahhüt edildiği, ancak sözleşmenin ilgili hükümlerine göre abonenin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde sözleşmenin kalan süresindeki kullanım bedellerinin indirimsiz olarak tahakkuk ettirilmesin hüküm altına alınmış olduğu, davalı ilgili birimi tarafından sunulan yazı ekine göre davacıya ait 75 adet hattın 23.04.2021 tarihinde yani 24 ay süreli sözleşmenin sona erme tarihi olan 10.05.2021 tarihinden önce başka operatöre taşındığı,

bunun sözleşmenin süresinden önce feshi anlamına geldiği ve bu durumda davalı kuruma sözleşmede tanımlandığı şekliyle kalan süredeki fatura bedelinin indirimsiz olarak tahakkuk ettirilmesi hakkı doğduğu, yönünde görüş ve kanaate varıldığını, sözleşmede tanımlanan usulle 25.Mart- 24.Nisan tarihleri arasındaki normal kullanım bedeline, cayma bedeli ve faturadaki diğer tahakkuk kalemlerinin eklenmesi ile fatura bedelinin 5.266,33.-TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının fazladan yaptığı ödeme miktarının 38.709,1.-TL olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce verilen 18/01/2024 tarih ve -------- Esas -------- sayılı kararı, -------- sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiştir.-------sayılı kaldırma kararı sonrasında davacı vekilince harçlar tamamlanarak mahkememize sunlmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 24.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacı ile davalı arasında davacıya ait şirket hatları için 24 aylık abonelik sözleşmesi imzalandığı,ancak sözleşmenin sonuna doğru yenilenmeyeceğine dair davalı tarafa bildirim yapılmasına rağmen son dönem faturasının % 80 indirim uygulanmadan düzenlendiği davacının icra tehdidi altında 35.108,34 TL ödedikleri iddiasıyla mahkememizde istirdat davası açtığı,davacının ödemek zorunda kaldığı faturanın 25 mart-24 nisan 2021 tarihleri arasındaki kullanım bedelleri ile cayma bedeline ilişkin olduğu,taraflar arasında

10.05.2019 tarihli 24 ay süreli bir sözleşmenin imzalandığı,sözleşmenin aboneliklerin taşınması yoluyla 23.04.2021 tarihinde feshedildiği,1 aylık kullanım bedeline,sözleşmenin feshedildiği tarih ile sona erdiği tarih arasındaki 17 günlük indirimsiz kullanım değerlerinin uygulanması sonucu ,fazladan 38.709,1 TL bedelin tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı,davacının bu bedeli talep edebileceği ancak davacının icra takibinde 35.108,34 TL talep ettiği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 35.108,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.398,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.782,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 296,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.027,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025