İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2025/845

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/295 Esas

KARAR NO : 2025/845

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2025

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı taraf arasında 08.05.2024 imza tarihli yazılı sözleşme kapsamında -------- işletmesinin mekanik tesisat ve bir kısım montaj işlerini kapsayan sözleşme ile mutabık olunduğunu. Davacı ilgili sözleşme kapsamına yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmeye başladığını.

İlgili sözleşme kapsamında davalı taraf sözleşmenin imzalanmasına mütcakip olarak yapması gereken tüm ödemelerini vadesinden sonra ve sözleşmeye aykırı olarak ileri tarihli vadelerde gerçekleştirmiş ancak davacı sözleşme kapsamında kendisinden beklenen işleri süresi içerisinde yerine getirdiğini. İş bu süre boyunca davalı tarafından davacından ek işlerde talep edilmiş ve davacı tarafından ilgili işlemlerde gerçekleştirildiğini.

Davalı tarafından gerçekleştirilen ödemelere ve davacı tarafından düzenlenen, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmeyen faturalara ilişkin cari hesap gi ü ve fatura görüntüleri iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu.

Davacı ile davalı arasında mevcut sözleşmeye binaen davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı ödeme gerçekleştirilmesi gerekirken davalı firma tarafından faturanın itiraz süresi geçtikten ve ilgili fatura defterlere işlendikten sonrasında davacıya bir iade faturası kesilmiş ve davacı tarafından ilgili iade faturası reddedilerek fatura tahsil tarihi gelmesi itibari ile davalı aleyhine --------- İcra Dairesi -------- E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını.

Davalı tarafça iş bu takip dosyasına hiç bir haklı gerekçesi olmaksızın itiraz ettiğini beyan ederek. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

------- ve --------- Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. SMMM Bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 20/08/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan eser bedeli alacağına ilişkin kestiği faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlatıığı -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gib fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı,

ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 300.454,68 TL alacağın varlığının görüldüğü,

bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, yine temerrütün TTK 1530 uyarınca fatura tarihinden itibaren 30 gün sonra gerçekleştiği ve bilirkişi tarafından takip öncesi işlemiş faizin 9.722,51 TL olarak tespit edildiği, tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabul edilmesi gerektiği, yine dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.