Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/298 K.2026/175

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkili şirketçe düzenlenen faturalar davalı/borçlu şirkete iletildiğini, faturaları usulüne uygun şekilde tebliğ alan borçlu şirket bu bedellere herhangi bir itiraz etmediği gibi ödenmesi gereken toplam fatura alacağının bakiyesi olan 44.966,79 TL’lik cari alacak borcunun davalı/borçlu tarafından zamanında ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedel üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında geçmiş döneme dayalı ticari ilişkiler bulunsa da, cari hesap kayıtları ve ödeme hareketleri incelendiğinde tüm borçların ödendiğini, takibe konu alacağın dayanağını teşkil eden .... nolu, 10.12.2024 tarihli fatura müvekkili şirket tarafından ... AŞ'ye kesildiğini, faturanın içeriği itibariyle “...

Konaklama Bedeli” olduğu açık olduğunu, fatura bedeli 44.966,80 TL olduğunu, söz konusu fatura, müvekkili şirket şantiyesinde davacı firmanın personeli barındırıldığı için düzenlendiğini ve 11 aylık konteyner kirası bedeli olduğunu, cari hesaplar incelendiğinde bakiye alacağının bulunmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının cari hesaba dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin kısmi davadır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 44.966,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 17.052,79 TL yasal faizi ile birlikte toplam 62.019,58 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 08/10/2025 havale tarihli raporunda; davacı tarafın incelemeye iştirak ettiğini, davalı tarafın ise incelemeye iştirak etmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, ticari defter, kayıt ve belge sunmadığını, davacı defterlerine göre;

davacı tarafından davalı adına 269.800,73 TL ve 17.509,71 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan ilkine mahsuben 100.000,00 TL ve 124.833,94 TL olmak üzere toplam 242.424,65 TL ödeme yapıldığını, ödeme mahsubundan sonra 44.966,79 TL bakiye kaldığının tespit edildiğini, davalı taraf faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerinin ödendiğini beyan ettiğini ancak fatura bedellerinin tamamının ödendiğini gösteren belge ibraz etmediğini, bu itibarla takipte talep edilebilecek asıl alacak tutarının 44.966,79 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, temerrüt faizi yönünden ise,

dosyasına taraflar arasında vade ve vade farkı hususunda yapılmış bir sözleşme ibraz edilmediğini, yine takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren yazılı bir belgenin (ihtarname vb ) ibraz edilmediğini, keza ibraz edilen faturalarda ödeme günü (vade) belirtilmediğini, neticede takip öncesinde temerrüt tarihi denetime elverişli olarak tespit edilemediğinden, temerrüt tarihi ve temerrüt faizi hesaplanamadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 03/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL alacağı 43.966,79 TL arttırarak toplam 44.966,79 TL talep ettiğini, talep edilen bedel üzerinden noksan harcı ikmal ettiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında konaklama bedeline dayalı ticari ilişkinin olduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 44.966,79 TL alacaklı olduğu, kısmi olarak açılan itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde ıslahla artırıldığı anlaşılmakla dava konusu edilen asıl alacak miktarı bakımından davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır