Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/329 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.02.2024 tarihinde "... Mah. ... Bulvarı No.161 Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki ... akaryakıt istasyonunun yenilenmesi ve tadilatı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin imalata başlanması için davalıya 1.100.000,00 TL tutarında depozito ödediğini, taraflar arasında ... ile ...

Şubesi için akdedilen 23.02.2024 tarihli benzin istasyonu tadilat ve yenilemeye ilişkin 2 ayrı sözleşme bulunduğunu, davalı ilk olarak ... şubeyi yapmaya başladığını, ...

Şubede davalı sürelere uymadığı gibi kendisine iyi niyetle verilen ek sürelere de riayet etmediğini, taahhüt edilen işler davalı tarafından yapılmadığı gibi yapılan işler de tarafların anlaştığı nitelikte olmadığını, imalatlar eksik ve hatalı şekilde yapıldığını, bunun üzerine müvekkili ... istasyon için yapılan eksik hatalı imalatların belirlenmesi ile yapılan bu eksik ve hatalı imalatların bedel tespiti için Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığını, ... istasyonda kararlaştırılan sürede hala imalata başlamayan davalıdan müvekkili ... istasyon için verilen 1.100.000,00 TL kaporanın iadesi istendiğini, ödenmeyen kaporanın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ödeme emrinde borcun sebebi belirsiz olduğunu, borcun sebebi ile davacının iddiaları çeliştiğini, davacı tarafından 23.02.2024 tarihli taraflar arasında ... İlçesindeki akaryakıt istasyonunun tadilat ve yenileme işine dair imzalanan sözleşme gereğince avans bedeli olarak gönderilen 1.100.000,00 TL'lik ödeme yaptığı iddia edilmiş olsa da aynı gün taraflar arasında ...

İlçesi/ ... istasyonu için de tadilat ve yenileme işine ilişkin ayrı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre işin toplam bedeli 2.814.960,00 TL olduğunu, avans bedeli olarak açıkça 1.200.000,00 TL öngörüldüğünü, her iki sözleşme de aynı tarihli ve farklı projelere yönelik olduğunu, tarafların her biri ayrı teknik iş tanımı, bedel ve teslim şartı içeren iki farklı iş için iki ayrı sözleşme akdettiğini, davacının ileri sürdüğü ödeme ... işi için değil, aynı gün imzalanan ve fiilen uygulamaya konulmuş olan ... ...

İstasyonu işi için yapıldığını, dekontlarda ne “...” ne de “...” işine atıf yapıldığını, genel bir açıklama ile havale yapıldığını, davacı taraf yalnızca 2.300.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye bedel ödenmediğini, dolayısıyla davacı taraf ödeme yükümlülüğünü tam olarak ifa etmediğinden, müvekkilinin halen bu işten doğan bakiye alacak yönünden alacaklı konumunda olduğunu, ... işine ilişkin hiçbir fiili icraata başlanmamışken, ... işi projelendirildiğini, sahaya inilerek imalata başlandığını ve sözleşme kapsamında iş eksiksiz teslim edildiğini, 23.02.2024 tarihli ... ...

İstasyonu Tadilat ve Yenileme İşine dair sözleşmede, açıkça imalatların ve montajların sahaya inilmesini takiben 25 gün içerisinde tamamlanacağı belirtildiğini, görüldüğü üzere 25 günde bitmesi planlanan işin ardından yaklaşık 1 yıl 3 ay süre avans iade talebi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 23/02/2024 tarihli eser sözleşmesi uyarınca yapılmayan imalat ve tadilata ilişkin depozitonun tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.100.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 359.270,55TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.459.270,55 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, davalı ile aralarında 23.02.2024 tarihinde "... Mah. ... Bulvarı No.161 Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki ... akaryakıt istasyonunun yenilenmesi ve tadilatı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya 1.100.000 TL tutarında depozito ödediği iddia edilmiş, sözleşme sureti ve ödemeye ilişkin banka dekontu ibraz edilmiştir. Sözleşme içeriğinde avans miktarının 1.100.000 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından avans bedeli olarak gönderilen 1.100.000 TL'nin aynı gün imzalanan ... ... istasyonu için alındığı savunulmuştur. Cevap dilekçesiyle sunulan sözleşme suretinde avans miktarının 1.200.000 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine cevap dilekçesinin ekinde sunulan 2024 yılı hesap dökümünde hem 1.100.000 TL'nin hem de 1.200.000 TL'nin yer aldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 1.100.000 TL'nin avans olarak alındığı ancak ödemenin diğer sözleşme kapsamında yapıldığı savulmuş ancak savunmayı ispata elverişli delil sunulmamıştır. İspat yükünü üzerine alan davalı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında kararlaştırılan 1.100.000 TL'nin bir açıklama olmaksızın banka yolu ile davalıya gönderildiği, davalı tarafından ödemenin diğer sözleşme kapsamında yapıldığı savunulmuşsa da buna ilişkin delillerin sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla noter ihtarnamesi takip öncesinde davalı tarafa tebliğ edilmediğinden asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile likit alacağa ilişkin icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır