Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/348 K.2025/849

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye 343.058,46 TL tutarında borcun davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça taraflar arası hizmet bedeline konu ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, davacı taraftan herhangi bir mal ve hizmet alınmadığını, davacı firmanın tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağını, alacağının varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, dosya kapsamında sunulan tüm faturalar incelendiğinde yalnızca takibe konu fatura üzerinde kaşe imza olduğunu, kim tarafından imzalandığı belli olmadığını,

taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 343.058,46 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 27/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, taraflar arasındaki en son işlem tarihi olan 21.08.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmaya 343.058,46 TL borcunun göründüğünü, bu borç tutarının 2024 yılı yevmiye defterine 31.12.2024 tarihinde yapılan kapanış kaydında da mevcut olduğunu, davacı firmanın davalı firmadan 337.555,66 TL alacağının göründüğünü, bu alacak tutarının 2024 yılı yevmiye defterine 31.12.2024 tarihinde yapılan kapanış kaydında da mevcut olduğunu, tarafların defter kayıtlarına göre,

davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında (343.058,46TL- 337.555,66TL)= 5.502,80 TL gibi bir farkla mutabakat bulunduğunu, tarafların defter kayıtlarına göre, davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında 5.502,80 TL gibi bir fark bulunmasının nedenin davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 27.07.2024 tarih ve ...

Sayılı mal bedeli 474,00 TL, KDV 94,80 TL olmak üzere toplam 568,80 TL tutarındaki, 30.07.2024 tarih ve ...

Sayılı mal bedeli 5.028,80 TL, KDV 1.005,76 TL olmak üzere toplam 6.034,56 TL tutarındaki faturalarda mal bedellerinin toplamı olarak gözüken (474,00TL +5.028,80 TL)= 5.502,80 TL tutarın davalı firma tarafından davacı firmaya iade edilmiş gibi kayıtlarla satıcılar hesabını borçlandırmasından kaynaklandığını, bu tutarın davalı firmanın borç tutarına eklenmesi halinde (337.555,66 TL+5.502,80 TL)= 343.058,46 TL tutara ulaşıldığını, bu tutarın da davacı firmanın kayıtlarında davalı firmadan alacak olarak gözüken 343.058,46TL tutarla aynı tutar olduğunu,

davalı firma bu iade kayıt işlemini kendi kayıtlarında yaptığı davacı firmaya iade faturası düzenlemediğinden yukarıda bahsi geçen 5.502,80 TL davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının içinde gözüktüğünü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 343.058,46 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının ticari defterlerindeki 5.502,00-TL'lik kayıt farklılığının davacıya iade faturası düzenlenmeksizin mal veya hizmetin iade edilmiş gibi satıcılar hesabını borçlandırması nedeniyle oluştuğu, bu şekliyle defter kayıtlarının birbirini tam olarak teyit ettiği mahkememizce kabul edildiğinden davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır