Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/922

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 13.08.2024 tarihinde ..... Enerji ve Teknoloji Çözümleri A.Ş’ye“ Firmamıza ait .... ETSO kodlu ..... hizmet numarasına bağlı elektrik abonesine ait faturaların son iki aydır gelmediğinden bahisle” yazılı bir şekilde başvuru yapıldığını, yapılmış olan başvuru üzerine 20.08.2024 tarihinde elektrik sayacı kontrol edildiğini,

kaçak/elektrik kullanım şekli bilgilerinde “Elektrik sayacı kontrol edilmiş Sayaç okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapılması engellendiği tespit edilmiştir” şeklinde müvekkili firmaya bilgi verildiğini akabinde de müvekkili firma adına kaçak kullanım bedeli olarak 20.08.2024 tarih ...... fatura numaralı 249.378,37 TL tutarında ve 20.08.2024 tarih ..... fatura numaralı 1.809.881,94 TL tutarında olmak üzere toplam 2.059.260,31 TL kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk edildiğini,

söz konusu ceza tutanağına esas ceza miktarı müvekkili tarafından 03.09.2024 tarihinde gecikme zammı olan 3.706,66 TL ile birlikte toplam 2.062,967,00 TL ödendiğini, İGTOT yönetiminin gözetimi altında ve kilitli bir bölgede elektrik sayaçlarının bulunuyor olması ve söz konusu sayaçlara müvekkili firmanın hiçbir şekilde müdahalede bulunması söz konusu olamayacağı açık olduğunu, elektrik sayaçlarının bulunduğu pano sürekli kilitli olduğunu, İGTOT yönetiminden başkaca kimsede söz konusu panonun anahtarları mevcut olmadığını,

panoların anahtarları sadece yönetimde olduğundan dolayı müvekkili kendi başına söz konusu panoya bakması mümkün olmadığını, müvekkilinin düzenli olarak elektrik faturalarını ödemesine rağmen müvekkilinin evinde yapılan denetim sırasında müvekkili aleyhine kayıp/kaçak elektrik kullanımından ötürü ceza kesildiğini, söz konusu denetim müvekkilinin yokluğunda yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiğini bu nedenle EPDK mevzuatlarına uygun bir kaçak elektrik tespit tutanağının olmadığını beyanla 20.08.2024 tarihli usulsüz bir şekilde düzenlenmiş olan kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının iptalini,

müvekkili firmaya haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahakkuk edilen 2.062,967,00 TL kaçak elektrik kullanım cezasının iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davacıya karşı başlatılan bir icra takibi olmadığını, dolayısıyla davacı taraf icra tehdidi altında bir ödeme yapmadığını, somut dava bakımından istirdat davası açmanın şartları sağlanmadığını, davacı tarafından ..... Mah. ..... Cd.

No: 1ac 16. Blok Dükkan-12, Başakşehir/İstanbul adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak tespit tutanağında davacının da imza ve kaşesi bulunduğunu, dolayısıyla ihtirazi kayıt sürmeksizin imzaladığı bu belge davacı tarafça da kabul edilmiş durumda olduğunu, tutanağın aksi de yazılı delillerle ispat edilmek zorunda olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu hususta tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı adına düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ..... tesisat numaralı aboneye kesilen ..... seri no ve 20/08/2024 tarihli 2.062.967,00 TL kaçak elektrik kullanım cezasının iptali ve ödenen tutarın istirdadı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 17.07.2025 havale tarihli raporunda; davacının tutanak öncesi (1167,95 kwh/gün) ve sonrası (3652,04 kwh/gün) ortalama tüketim değerleri arasında bariz fark bulunduğunu, tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını, davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik mevzuat hükümleri gereği madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olduğunu, mevzuat hükümlerine atıfta bulunularak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, dava konusu tutanak için davalı kurumca düzenlenen kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukunun mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından keşif yapılması talep edilerek kilitli bölgede bulunan sayaçlara müvekkilinin erişiminin mümkün olmadığı iddia edilmişse de; kaçak tespit tutanağının 20/08/2024 tarihinde davacı şirket yetkisinin de katılımıyla düzenlendiği, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği, müdahale olmadığında doğru kaydın yapıldığı, tarih ve saat bilgilerinin hatalı olduğu, lab sonucuna göre tutanağın tutulduğu, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verildiği" açıklamalarının yer aldığı görülmüştür.

Yine davacı tarafından davalı kurumu yapılan başvuruya cevap yazısında, sayacın söküldüğü ve laboratuvar muayene sonucuna göre 20/08/2024 tarihli, ...... seri numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiği bildirilmiştir.

Bu haliyle sayacın sökülerek laboratuvar ortamında muayene edildiği, aradan uzun bir zamanın geçtiği, olay yerinde yapılacak keşfin somut uyuşmazlığı aydınlatmaya fayda sağlamayacağı ve sayaçların kilitli bir yerde muhafaza ediliyor olmasının da sayaca müdahale edilmediği sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı kurum personeli tarafından davacı şirket yetkilisinin de katılımıyla usulüne uygun kaçak tespit tutanağının tutulduğu, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da bu durumun teyit edildiği, davacı şirket yetkilisinin dava öncesinde davalıya başvuru yapmış olamasının veya sayaçların site yönetiminin gözetiminde kilitli bir yerde muhafaza edilmesinin sonucu etkisinin olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır · Hakim ...... · e-imzalıdır