İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/778

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/35 Esas

KARAR NO: 2025/778

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/01/2025

KARAR TARİHİ: 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin Elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ---- numaralı tesisatına kaydın elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, davacı şirketin kayıtlarından yapılan incelemede dava dışı ----- karşılıklı imza ettiği, parekende satış sözleşmesi bulunmakta iken görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, sayacın mühürlendiğini,

davacı şirketin ilgili ekipleri tarafından 14.12.2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açma-mühür fekki suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, işbu 27.496,27-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla davacı şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını,

ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.----- Esas sayılı İcra Dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

17.02.2022 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 27.469,27-TL asıl alacak, 718,57-TL işlemiş faiz ve 129,34 TL KDV olmak üzere toplam 28.344,18-TL'nin tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 07.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.03.2022 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 13.01.2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 28.344,18-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 22.08.2025 tarihli raporda özetle. Davacı tarafından sunulan bilgi belgelerle yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının kullanımında olan tesisatta ödenmeyen fatura borçları vb. bir sebeple kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirmeden mühür fekki yapılarak açılıp kullanılmaya devam edildiği,

bunun da Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, ---- tarafından gönderilen yazıya göre davalının kaçak kullanımına konu -------- tarihinden itibaren faaliyette olduğu anlaşılan davalının sorumlusu olduğu adreste elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılması tespitleriyle düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından ve tahakkuk edecek fatura bedellerinden sorumlu olduğu,

dava ve icra takibine konu faturanın 14/12/2021 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen fatura için başlatıldığı anlaşılmakla, yalnızca bu tutanak için yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, ---son ödeme tarihli fatura bedeli ----- olarak hesaplandığı,

davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu bildirilmiştir.Davacı taraf, davalının ticarethane abone sınıfındaki işyerinde perakende satış sözleşmesinin tarafı ------ karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kesilen elektriği açarak kullanmaya devam ettiğinin tespit edilerek kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturasının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, yalnızca icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıp yapmadığının tespit edilmesi ile, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davaya ve İcra Takibine konu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ''Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri'' başlıklı 42. Maddesi ''Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;...

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir Sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerji tüketimi olarak kabul edilir'' şeklindedir.Buna göre; dağıtım lisansı sahibi tarafından mevzuata uygun olarak kesilen elektriğin zorunlu haller dışında açılarak kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.

İcra takibine konu 14/12/2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespiti de kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandırılmıştır. Dava dilekçesinde davalının perakende satış sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle elektriğinin kesildiği belirtilmiştir. Bu açıklama, ödenmeyen fatura borçları sebebiyle elektriklerin kesilmiş olabileceğini göstermektedir.

Sunulan belgelere göre de ilgili adreste icra takibine de konu olan 14/12/2021 tarihinden sonra da 21/02/2022 ve 15/03/2022 tarihlerinde yine kesilen elektriğin açılarak kullanıldığı tespitleriyle kaçak tutanakları düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından sunulan bilgi belgelerle yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının kullanımında olan tesisatta ödenmeyen fatura borçları vb. Bir sebeple kesilen elekt lülükler yerine getirmeden mühür fekki yapılarak açılıp kullanılmaya devam edildiği, bunun da Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olmaktadır.------- tarafından gönderilen yazıya göre davalının kaçak kullanımına konu ------- tarihinden itibaren faaliyette olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, davalının sorumlusu olduğu adreste elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılması tespitleriyle düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından ve tahakkuk edecek fatura bedellerinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği miktar hesaplanarak aşağıdaki tabloda gösterilmiştir:¸bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya muhteviyatı ile uyumlu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, neticeten davanın kısmen kabulü ile; davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.496,25 TL asıl alacak 708,73 TL işlemiş faiz 127,57 TL KDV olmak üzere toplam 28.332,55-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden.

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki dosyada alacak haksız fiilden kaynaklandığından likit değildir.

Bu nedenle icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.