Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/418 K.2025/541

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili özetle. Davacı müvekkili ..... Orman Ürünleri isimli Selçuk V.D ..... Vergi numarasıyla kayıtlı tacir olduğunu, Davalı ise ..... Tek Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş & ..... İnş. Taah. Tic. Ve San. Turz. Taş. Hiz. Ltd. Şti. Ortaklığı adı altında adi bir ortaklık olduğunu, Diğer davalıların ise tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, Davacı müvekkili ile davalı ..... Tek & .....

Ortaklığı arasında Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi 21.07.2020 tarihinde imzalandığını, davacı müvekkili toplam 3.380.963,43 TL lik iş yaptığını ve fatura kestiğini 2.628.629,68 TL nakit ve çek tahsilatı yaptığını bakiye 752.333,75 TL alacağı kaldığını, davalı şirket müvekkilinin teslim olduğu işlere ilişkin ödemeleri gününde yapmadığını veya gecikmeli yaptığını, bunun üzerine müvekkili, artan maliyetler nedeniyle zaten zarar ettiği işi ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle zarar ettiğini, davalı,

sözleşmede belirtilen işin ne kadar kısmının yapıldığını ve davacının ne kadar alacağı kaldığının tespit ettirmek için Silivri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ......

D.İş Sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, davacı müvekkil davalının yapmış olduğu tespitte bazı imalatların montajların dikkate alınmadığının tespit etmesine rağmen delil tespitinde belirtilen ancak faturasını kesmediğini imalata istinaden 28.01.2022 tarih ve ..... nolu toplam 1.220.569,57 TL tutarındaki faturayı kestiğini, faturanın açıklama kısmında delil tespitine uygun olarak fatura tanzim edildiğinin belirtildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu .....

Nolu arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının defter ve kayıtları incelendiğinde ve mahallinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davacının davalılardan alacaklı olduğu sabit hale geleceğini beyan ederek fazlaya ilişkin

haklarını saklı kalmak kaydıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı Takibi yapılan itirazın iptali ve 50 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yanın müvekkili şirketten alacaklı olmadığının sabit olduğunu, müvekkili Şirket ile davacı taraf arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı taraf, İstanbul İli, Silivri İlçesi, ..... Mah. ....

Etap 758 Adet Konut 24 Adet Dükkan 1 Adet Okul ve 1 Adet Cami İnşaatları ile Altyapı Çevre Düzenleme ikmal inşaatı işine ait Camlı, Camsız Tüm Daire İçi Ahşap Kapı Kol Kilit Fitil Stope Cam, Cam Çıtası Pervaz Dahil Montaj Nakliye vs.

Dahil anahtar teslim sözleşmesi akdedildiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ürün veya hizmet vermeksizin karşılıksız fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından karşılığı olmaksızın tanzim edilen faturalara itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iade faturaları davacı yana tebliğ edildiğini,

davacı taraf mezkur taşeronluk sözleşmesi ile yükümlendiği yükümlülüklerinizi yerine getirmediği halde söz konusu hsözleşme konusu edimi ifa etmişcesine ve malzemeleri adeta müvekkil şirkete teslim etmişçesine işbu dava konusu faturalarıznz düzenlendiğini, taraflarınca faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere fatura tanzimi, tek başına bir borç ilişkisinin varlığına delil teşkil etmeyeceğini beyan ederek cevap dilekçesinin kabulü ile huzurdaki haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası, Davalı ve dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali, takibin, itirazın ana para tutarı, takip öncesi işlemiş faiz, icra vekalet ücreti icra masrafları ve icra tahsil harcı yönünden takibin aynı şartlarla devamına, %50'den az olmamak üzere tazminat talebinden ibarettir.

Dosya kapsamında,

Mahkememiz ..... esas sayılı dosyasının 08/05/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince ''1-Dosyanın davalı şirket ..... TEK YAPI İNŞAAAT SAN. VE TC. AŞ. (....) yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydına,..'' karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esasının alındı görülmüştür. İtirazın iptali ile takibin devamı talep edilen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında borçlu ünvanı dikkate alındığında, mahkememiz iş bu dosyası davalı ..... Tek Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. (.....) adına yeni takip talebi ve ödeme emri düzenlenmesi bakımından süre verildiği, davacı vekilinin davalı ....Tek Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.(.....) ünvanına ilişkin talep gönderdiği, süresi içerisinde yeni takip talebi ve ödeme emri düzenlenmediği, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....

Esas saylı dosya içeriğindeki takip talebindeki şirketin .... Teknik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (.....) olduğu anlaşıldığından, HMK 114/2, 115/1,2 maddeleri dikkate alındığında özel dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır .. · ....... · ¸e-imzalıdır