Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/436 K.2026/280

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken karıştığı kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta 30.07.2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç ciddi derecede hasar meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazmini için ... Sigorta'ya 10.12.2024 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta tarafından 13.12.2024

tarihinde 18,675.93

TL ödeme yapıldığını, her ne kadar değer kaybı alacağı için bir kısım ödeme yapılmışsa da, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu beyanla HMK 'nın 107. Maddesine göre belirlenecek 10,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihi olan 30.07.2024'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, 30/07/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen miktarın düşülmesiyle bakiye değer kaybı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 14/01/2026 havale tarihli raporunda; kusur oranları irdelendiğinde, davalı sürücü ...'nın tam -yüzde yüz (%100) oranında- kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0-oranında kusurlu bulunduğu), aracın salt bu kazası nedeniyle göreceği onarım sonrasında araçta takriben 175.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, davacı yanın bu bedeli kusuru oranında -ki somut olayda tam kusurlu olduğundan tamamını- davalı yandan talep edebileceğini,

dava dilekçesinde belirtildiği üzere bu değer kaybına ilişkin olarak dava dışı ... sigorta firmasında 18,675.93 TL ödeme yapıldığını, zira öncesinde yapıldığı anlaşılan hasar onarım ödemesi sonrasında yapılan bu ödeme ile sigortacı firmanın poliçesine ait 200.000,00 TL olarak belirlenmiş olan limitin dolmuş olduğunu bakiye olarak 156.324,07-TL değer kaybı tazminatı alacağı bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında sunduğu 02/03/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10,00 TL değer kaybı talebini 156.314,07 TL arttırarak toplam 156.324,07 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harç ikmal edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 30/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 175.000,00 TL olduğu, dava dışı ... sigorta firmasında 18,675.93 TL ödemenin yapıldığı ve davacının bakiye 156.324,07 TL değer kaybı alacağı bulunduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır