Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/46 K.2025/71

Niğde ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas .... Karar 12/11/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Niğde .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davada ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait ... seri nolu 01/04/2024 keşide tarihli 225.000 TL bedelli çek, ... seri nolu 21/04/2024 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek, ... seri nolu 15/04/2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çek, .... seri nolu 30/04/2024 keşide tarihli 600.000TL bedelli çek, ... seri nolu 15/05/2024 keşide tarihli 800.000 TL bedelli çek, ... seri nolu 15/06/2024 keşide tarikli 600.000 TL bedelli çek, ... seri nolu 30/06/2024 keşide tarihli 600.000TL bedelli çek, ... seri nolu 30/05/2021 keşide tarihli 800.000 TL bedelli 8 adet çek için ödeme yasağı talepli çeklerin iptali davası açtıklarını,

mahkeme tarafından iş bu dava konusu çekler icin ödeme vasağa kararı verilmiş olan dava halikazırda derdest olduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya, Bakırköy ..... İcra dairesi ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takipleri haksız olup karşılığında tedbiren takiplerin durdurulmasını, Niğde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı davada da belirtildiği üzere söz konusu çekler müvekkilin rızası dışında elinden çıktığını, davalı ve cirantalar ile hiçbir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, bu husus müvekkili tarafından açılmış olan imzaya itiraz davaları ile sübuta erdiğini, halihazırda icra takipleri nedeni ile müvekkilin tüm malvarlığına haciz yazıldığını, takiplerin tedbiren durmaması halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını, ... bankası, ...

Şubesi, ... çek nolu, Niğde 15.04.2024 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... seri nolu, Niğde / 30.04.2024 keşide tarihli 600.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesini, müvekkilin haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yerde açılabileceği gibi alacaklı-davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, çeklerin Bakırköy .... İcra dairesi ... Esas ve Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyalar ile takibe konulduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Bağcılar olduğunu, buna göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK 758. madde gereği davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından hazırlanan 16/01/2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline "Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 gereğince arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin 1 Haftalık Kesin Süre içerisinde sunulması, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği hususu" ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 22/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde; huzurdaki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, davanın usulden reddedileceği yönündeki muhtıranın hukuka aykırı olduğunu, Sayın mahkeme bu yönde değerlendirme yapıyor ise taraflarına arabuluculuk işlemlerinin tamamlanması için süre verilmesini talep etmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .. Karar, 12/12/2024 tarihli ilamı ile "davacı tarafından dava konusu çekin davalıdan istirdadı talep edilmiş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca iş bu çek istirdadı davası, aynı zamanda menfi tespit istemini de içerdiğinden arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır. Bu nedenle, mahkemece arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" belirtilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü yer almaktadır.

Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, iş bu dava da 17/05/2024 tarihinde açılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı vekiline 16/01/2025 tarihli muhtıra ile kesin süre verildiği, kesin sürenin henüz dolmadığı ancak davacı vekili tarafından Mahkememize sunmuş olduğu 22/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığı, çek istirdadı davası zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır