Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/410

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davacının taşımacılık faaliyetleri sürdürdüğünü, davalı ile aralarında 23/05/2024 tarihinde personel taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalının davacı şirketten taşıma hizmetini aldığını ancak sözleşmeden kaynaklı ödeme edimlerini yerine getirmediğini, iş bu sözleşme kaynaklı fatura bedellerinin toplam 761.465,20-TL olduğunu, faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi hizmeti sunmadığını, davacıya whatsapp mesajları ile ihtar çekilerek hizmet alınamadığının bildiriminin yapıldığını, 22/10/2024 tarihinde haklı sebeple sözleşmenin feshedileceğinin 15/10/2024 tarihinde mail yolu ile bildirildiğini, iş bu tarihten sonra davacının hizmeti vermeyi kestiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Taraflar arasında düzenlenen 23/05/2024 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafından faturaya dayalı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 841.448,9-TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Somut olayda; davalı cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasında 23/05/2024 tarihinde imzalanan personel taşıma sözleşmesine istinaden tanzim edilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, bu bedellerin tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki dava ikame edilmiş olup ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşmenin 23. Maddesinde, taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı,

tarafların tacir oldukları ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır