Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/601 K.2026/7

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile şubat ayının başından itibaren çalıştığını, diş hekimliği üzerinde çalışan davalı alacakları diş ekipmanlarını müvekkili şirkete bildirerek bu ekipmanları müşterilerine uygun halde hazırlayıp davalıya sunduğunu ancak bu ticari ilişki başlaması akabinde ödeme dönemleri geldiği zaman müvekkili şirket davalı ile her zaman sıkıntı yaşadığını,

davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamede müvekkili şirket ile ticari ilişkisini ikrar ettiğini ve malların teslim alındığını kabul ettiklerini ancak tarafına iletilen malların ayıplı ifasından söz etmiş ise de bu husus sadece kötü niyetli bir şekilde alacaktan kaçma saikinden başka bir amaç taşımadığını, müvekkili şirket zor durumda kalması akabinde ödeme yapmayan davalıya karşı Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve yine iyi niyetli olarak hareket etmekle 16.05.2025 tarihli faturaya ilişkin 21.05.2025 tarihinde gelen 25.000,00 TL ödemeyi bildirerek kalan bakiye icra takibine konu edildiğini, takibe haksız olarak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem kendi firması için hem de yine müvekkili firma sahibine ait olan ... Tic. Ltd.

Şti. firması için diş ekipmanları üretimi konusunda davacı şirket ile anlaştığını, malzemeleri davacı şirketin üretmesi ve müvekkili şirketin müşterilerine uygun halde hazırlayıp teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davacı şirket her ne kadar anlaşılan ekipmanları müvekkili şirkete ayıplı şekilde teslim etmişse de müvekkili şirket teslim edilen tüm ekipmanların bedelini eksiksiz olarak davacı şirkete ödediğini, davacı tarafından haksız olarak müvekkili şirket aleyhine fatura kesildiğini, faturaya Bakırköy ....

Noterliği'nin 23.05.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkili şirket almış olduğu tüm hizmetin bedelini ödediğini, fatura tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davacı firma tarafından üretimi yapılan diş ekipmanları olması gerekenden çok daha kötü, kalitesiz ve uygun olmayan şekilde yapıldığını, müvekkili şirket çalışanları tamamen davacı şirketin üretip teslim ettiği bu ekipmanları (diş malzemelerini) kullandığını ve bundan kaynaklı olarak müşteriler ciddi mağduriyete uğradığını, davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunu,

müvekkilinin hem ticari itibari büyük oranda zedelendiğini hem de büyük maddi zararlara uğradığını, davacının talepleri hiçbir surette hakka dayanmamak ve davacı açıkça haksız olmakla birlikte Sayın Başkanlığınız aksine kani olur ve davacı lehine kısmen de olsa itirazın iptali yönünde hüküm kuracak olur ise takas mahsup def'imizin kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı zararın talep edilen hükme konu bedelden mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 162.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişi tarafından alınan 04/12/2025 havale tarihli raporunda; davacı firmanın ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi mümkün olmadığından tespitlerin dosya içindeki bilgi ve belgeler baz alınarak yapıldığını, davacı firma tarafından davalı firma adına 16.05.2025 tarih ve ... sayılı Mal bedeli 170.000,00 TL, KDV 17.000,00 TL olmak üzere toplamı 187.000,00 TL olan e-arşiv faturanın düzenlendiği dava konusunun da bu faturadan kaynaklandığını, davacı firma tarafından davalı firma adına 16.05.2025 tarih ve ... sayılı Mal bedeli 170.000,00 TL,

KDV 17.000,00 TL olmak üzere toplam da 187.000,00 TL olarak düzenlenen faturadan sonra davalı tarafından davacıya 21.05.2025 tarihinde bankacılık sistemi üzerinden 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden sonra davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının 162.000,00 TL'ye düştüğünü, davanın da bu tutar üzerinden açıldığını, davalı firmanın davacı firma tarafından adına düzenlenen 16.05.2025 tarih ve ... sayılı mal bedeli 170.000,00 TL, KDV 17.000,00-TL olmak üzere toplamı 187.000,00 TL olan e-arşiv faturayı kabul etmediğine ilişkin Bakırköy ....

Noterliği tarafından düzenlenen 23 Mayıs 2025 tarih ve ... sayılı İhtarnameyi (ayıplı mal olduğu bahsiyle) Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davacı firmaya gönderdiğini, davacının ayıplı mal teslimi yaptığı bahsiyle davalı firmanın müşterilerine geri ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin dekontları dava dosyasına sunduğunu, dekontların üzerinde tedavi iptalinden dolayı ödenen paraların geri iadesinin sağlandığı ibaresinin bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve faturaya noter ihtarnamesi ile süresinde itiraz edildiği, davalı tarafından alındığı kabul edilen mal ve hizmete ilişkin ödemelerin gerçekleştiğinin savunulduğu, bunun da 25.000 TL olduğunun bildirildiği,

tarafların ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındıkları, davacının icra takibine konu ettiği fatura miktarına konu mal veya hizmeti teslim ettiğinin ispatlaması gerektiği, davacı tarafından ispata elverişli delillerin sunulmadığı ve ayrıca yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır