Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2025/955

Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ... seri nolu kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, müvekkili tarafında EPDK'nın ilgili yönetmeliklerine uygun olarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu iddianame davaya Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...

Esas Sayılı dosyası ile davaya dönüşüldüğünü, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiğini beyanla öncelikle kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin faiz tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte devamını, davalı aleyhine İİK 67/2. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 220.879,09 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.803,84 TL geçikmiş gün faizi ile 360,77 TL KDV'si olmak üzere toplam 223.043,70 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ...nun gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının Vergi Usul Kanunu gereği işletme defteri tutmakla yükümlü olduğu, davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı ....'nun tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır