İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/645 K.2025/689

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... A.Ş. ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların da müteselsil kefil olarak işbu sözleşmede yer aldığını, 09.08.2023 tarihinde ... A.Ş. ("Banka" ve "Temlik Eden Banka") ile ...

Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, arasında ("...Gıda Şirketi") 10.000.000,00-TL (OnMilyonTürkLirası) Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... de işbu sözleşmede 10.000.000,00-TL (OnMilyonTürkLirası) limitle müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını ve imzaladığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ... Gıda Şirketine ... numaralı kurumsal kredi ve ...numaralı kurumsal kredi kullandırıldığını, bu kapsamda dava dışı temlik eden ...

A.Ş.'nin alacaklı konuma geldiğini, sözleşme ve kredilerin niteliğinden anlaşılacağı üzere krediler ticari faaliyet için kullandırıldığını ve müvekkili ile banka arasındaki ilişki ticari nitelikte olduğunu, bu bakımdan sözleşme, akdi ilişki ve somut vakıanın niteliğinden ve mahkemenizin görevli olduğunu da belirtmek gerekmekte olduğunu, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin bankanın doğan alacağı, bankaya ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini,

akdedilen mezkur Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Temlik eden banka tarafından...ve ... nolu kurumsal krediler ...Gıda Şirketine kullandırıldığını, bu kapsamda banka tüm davalılardan alacaklı duruma geldiğini, ancak Bankanın alacağı Banka'ya ödenmediğini, bunun üzerine Temlik eden banka tarafından Beşiktaş ... Noterliği 13.02.2025 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara karşı keşide edildiğini, keşide edilen Beşiktaş ...

Noterliği 13.02.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiği belirtilerek; ...numaralı kurumsal kredi için 321.972,17-TL, 24060500118 numaralı kurumsal kredi için 711.254,51-TL olmak üzere genel toplamda 1.033.226,68-TL banka alacağının, işleyecek faiz, fon, gider vergileri, ve noter masrafları ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, ihtaren ve ihbaren davalılar olan muhataplara bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece de re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;

davalılar tarafından İstanbul Banka ... Dairesi ...E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; borca işletilen yıllık %120 oranındaki fahiş faiz oranı hukuka ve kanunlara açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine taraflarınca noter kanalıyla süresinde itiraz edildiğini, davacı tarafından gönderilen ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan yasal belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak talebinde yasal olarak geçerli olan kefalet ve temerrüt şartları oluşmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu talebin reddinin gerektiğini belirterek hukuka ve kanunlara aykırı bir şekilde açılan haksız davanın tümüyle reddine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak anlaşmaya vardığını, davalı taraflar olarak davacının davadan feragat etmesi halinde mahkeme masrafı ya da avukatlık vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile, davalılar aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesi olması dikkate alınarak HMK 321 gereği tarafların da vekili bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi ile davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.