Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/681 K.2026/20

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan dava, davalılara karşı haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin davada, müvekkiline ait aracın, ticari araç niteliğine haiz olduğundan TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davadanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 13.05.2024 tarihinde ....

Lojistik şirketine ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, %100 kusurlu bir şekilde müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta hasar bedeli meydana geldiğini, aynı zamanda aracın değer kaybetmesi nedeniyle değer kaybı alacağının doğduğunu, ayrıca müvekkiline ait ticari faaliyet gösteren ticari aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı alacağının mevcut olduğunu, ancak işbu ekspertiz raporunun görüş bildiren mahiyette olduğunu, gerçek hasar bedelinin,

değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile kesinlik kazanacağını, bu aşamada belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ... ile birlikte davalı araç sahibi ...

Lojistik şirketi de kazadan sorumlu olup mahkemece de takdir edileceği üzere, şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinin hasar tarihi olan 13.05.2024 itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait ve ... 'ın sevk ve kontrolündeki ... plakalı araç ile davacı ... ait olan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacı tarafından uğramış olunduğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin talepli olarak müvekkili şirkete karşı dava açıldığını, işbu davada herhangi bir sorumluğuluğu bulunmayan müvekkili şirketin davalı olarak eklenmiş olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Gaziantep olduğunu, bu bağlamda işbu davada Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

dava dilekçesinde yer alan müvekkili şirketin şirket merkezinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak kaleminin miktarının belirli/belirlenebilir nitelikte olması dolayısıyla işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davalı tarafın meydana gelen kaza sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi konusunda ilgili diğer müvekkili şirketi sorumlu tutması hukuki mesnetten ve dayanaktan yoksun olduğunu, araçtan ne kadar süre mahrum kalındığı gerekçelendirilmeden sadece soyut iddialarla böyle bir talepte bulunulmasının doğru olmadığını,

davacı tarafından araçtan mahrum kalınan günlerin kuşkuya yer olmaksızın kesin bir şekilde ispatlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise hukuki yarar yokluğundan davanın müvekkili şirket açısından reddini istemiştir.

Davalı ... Unlu Mamüller vekili cevap dilekçesinde özetle. İşbu davada ... Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen "Emtia Taşıma Sözleşmesi" gereğince taraf değişikliği yapılmak suretiyle müvekkili şirketin taraf olarak eklendiğini, taraf değişikliği yapılmadan önce davalı olan ... Lojistik'in yerleşim yeri adresinin Bağcılar, İstanbul olmayıp ... Mah. .... Bul. ....

Turizim No: 231 Şehitkamil, Gaziantep olduğunu, bu durumun ...'in mernis kayıtlarının incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağını, taraf değişikliği işleminin ardından dosyaya taraf olarak eklenen müvekkili şirket'in yerleşim yeri adresinin ise ... Bölgesi 2. Cadde No:25 Ümraniye, İstanbul olduğunu, benzer şekilde davacı tarafın yerleşim yeri adresinin de ... Mh. ... Cd.

No:11/3 Darıca, Kocaeli olduğu, haksız fiilden kaynaklanan davalardaki özel yetki şartlarına uygun olarak da işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini belirterek, huzurdaki davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirket'in yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan 6100 Sayılı Kanun'da düzenlenen yetki kurallarına uygun olarak ikame edilmeyen huzurdaki davanın Mahkeme tarafından yetkisizlik nedeniyle usulden reddedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, Ulıçınar Vergi Dairesi, İstanbul Defterdarlığı, ... yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen, hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Somut olaya gelince; davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin adresinin .... Bölgesi 2. Cadde No:25 Ümraniye/İstanbul olduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde adresinin ... Mahallesi ... Caddesi No:11/3 Darıca/Kocaeli olduğu,Kaza tespit tutanağına göre kaza yerinin Giresun olduğu, taraf değişikliği öncesi dosyaya taraf olarak gösterilen davalının adresinin ise uyap sisteminden de yapılan sorguda Şehitkamil/Gaziantep olduğu görülmekle mahkememiz yargı çevresinde olmadığı, davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesine bağlı olduğu ve yetki itirazında bu mahkemeyi belirttiği anlaşılmakla davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır