Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/707 K.2025/756

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı tarafından 2 ayrı faturaya dayalı olarak alacaklı olunduğu iddiasıyla, davacı müvekkile karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında 33.964,00 USD ve 79.647.00 Euro alacak tutarları toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu evrakın 12/05/2025 tarihinde posta kutusuna düştüğünü ve 17/05/2025 tarihinde okunmuş sayılacağını, tebligattan müvekkilinin haberi olmadığını, zira tebligat esas bildirimler sistemsel bir hata nedeniyle davacı tarafından öğrenilmediğini, takip 7 günlük itiraz süresi geçtiği için 24/05/2025 günü kesinleştiğini,

davalı dosya alacaklısının vekili tarafından kesinleşen takip nedeniyle haciz taleplerinde bulunulduğunu ve hacizlerin uygulandığını, takibin varlığını bu şekilde 02/06/2025 tarihinde öğrendiğini, takip dayanağı 2 adet faturaya süresinde itiraz edildiğini, borçlu bulunmadıklarını, arabuluculuk sonucunun anlaşmama olarak son tutanak düzenlendiğini, bu süreçte müvekkili tarafıından Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyası ile davalı takip alacaklısına icra dosyasına yatırılan paranın ödenmemesi için tedbir kararı aldırdıklarını, hacizler nedeniyle, ticari işlemleri felce uğradığı için söz konusu takibin kapak hesabının dosyaya yatırıldığını, tedbir kararının iş bu dosyada da devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından düzenleme hak ve yetkisi olmadığı faturalar üretildiğini, var olmayan borç ile müvekkilinin muhatap olduğunu, fatura ve takip talebi incelendiğinde, müvekkiline komisyon alacağı yöneltildiğini,

taraflar arasındaki ilişkinin mevzu faturaların düzenlendiği tarihten önce vuku bulduğunu, bu ilişki kapsamında düzenlenen tüm faturaların eksiksiz ödendiğini, cari hesap bakiyesinin 0 olduğunu, beyanla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takip yapan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin tebligatı almasına rağmen takibe ve borca itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu tarafından müvekkile veya icra dosyasına ödeme yapılmadığını ve haciz işlemlerine başlanıldığını, bunun üzerinde davacı tarafından borcun icra dosyasına ödendiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin uluslararası taşımacılık organizasyonu yaptığını, İngilterede mukim .... isimli şirketin davacı şirket işle ticari bir iş birliği içine girdiklerini, ...

Şirketi ve müvekkili şirketin, davacının yurt dışından ithal ettiği malların taşınması için gerekli tüm organizasyonları yaptığını, davacının yurt dışından yapacağı taşımaların ... şirketi tarafından yapılması için davacı ile bu şirket arasında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında, üstlenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, yapılan ithalat ve taşıma işlemlerinin tümü ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının gümrük kayıtlarının incelendiğinde durumun açığa çıkacağını, navlun listesi, mail yazışma örnekleri, dilekçeleri ekinde gönderildiğini,

yine bu sözleşme ile taşıma işlerinin 2025 yılı sonuna kadar ... ile müvekkili şirket tarafından organize edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı sözleşmeye aykırı hareket edince bu hususta kendilerine ihtarname keşide ettiklerini, sözleşmenin komisyon başlığı adı altında kazanılan paralar üzerinden %5 komisyon ödeneceği ve bunun %2.5'unun müvekkiline ait olduğu ve davacı tarafından ödeneceğinin düzenleme altına alındığını,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya ödemekle yükümlü olduğu %2.5 brokerlik ücreti için davacıya -20.03.2025 tarihli .... numaralı 1.290.085.18 TL -20.03.2025 tarihli ... numaralı 3.299.090.25 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, davacının ödememesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, takibe ve borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının iş bu davayı kötü niyetli açtığını, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, UYAP üzerinden sunduğu 12/09/2025 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmesi ve davalı vekilinin 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki ile yetkiye dayanarak, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, beyan etmesi karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır