Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/708 K.2025/813

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 17.11.2022 tarihi itibariyle müflis ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin Serik İflas Müdürlüğü'nün ....

İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilgili iflas dosyasına ...-TL nakdi ve 1.200,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacaklarının bildirildiğini ve toplam alacağın iflas masasına kaydedilmesi için alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, ancak Serik İflas Müdürlüğü tarafından taraflarına 05.01.2024 tarihinde tebliğ edilen karar ile,

"İşbu alacağın, Mersin ili, .... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazdaki 6.980.000-TL ipotek tutarı yönüyle rüçhanlı alacak olarak kabulüne, alacak başvurusunun diğer kısımları yönüyle dayanak belgelerden alacak tutarı belli olmamakla ve anlaşılamamakla birlikte iflas başvurma harcı da yatırılmamış olunmakla bakiye alacak başvurusunun reddine " karar verildiğini, davacı banka ile müflis borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. arasında 04.02.2014 tarihli, 8.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kullanmış olduğu kredilerden doğan borcu ödememesi nedeniyle hesabı kat edilerek borçluya Antalya 1 Noterliği'nin 06/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ....-TL üzerinden.

Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü, ... parsel, tarla vasıflı taşınmazın, ....-TL bedelli 3. derecede 07/02/2014 tarih ... yevmiye numarası ile ... A.Ş. lehine ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapıldığını, takibin devam ettiğini, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 8.000.000,00- TL üzerinden (31/03/2017 vadeli ve 8.000.000,00.-TL bedelli Bono) kambiyo takibi açıldığını, davacı bankanın müflis borçludan iflas tarihi itibariyle (17/11/2022) ihtarnamede belirtilen borç nedeniyle; nakit toplam ...-TL, gayrinakdi toplam 1.200,00-TL alacağının bulunduğunu, ancak Serik İcra Müdürlüğü tarafından alacağın 6.980.000-TL ipotek tutarının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verildiğinden; işbu alacak tutarı düşüldükten sonra kalan bakiye nakit toplam ...-TL, gayri nakdi toplam 1.200,00.-TL (Çek yaprakları) alacağının bulunduğunu belirterek,

bu nedenlerle bankanın müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 17/11/2022 tarihi itibariyle toplam ... -TL (... -TL nakit ve 1.200,00.-TL gayri nakit olmak üzere) alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı banka ile müflis borçlu "... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflisin kredileri ödememesi nedeni ile icra takibi yapıldığı, alacakları nedeniyle iflas masasına başvurulduktan sonra iflas masası tarafından talebin reddedildiği ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemi ile dava açmıştır. Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih, ... E. ... K. sayılı kararı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 17/11/2022 tarihi itibari ile iflasına karar verilmiştir. Serik İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas işlemleri yürütülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 191. maddesi uyarınca borçlunun, iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesinin gerekmesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesinde belirtilen takip masrafları içinde tahsil harcı ile icra vekalet ücretinin yer almaması,

bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı müflisin kullanmış olduğu kredilerden dolayı iflas tarihinden önce kat ihtarı ile başlatılan süreç sonrasında borçlu müflis şirket hakkında icra takiplerinin başlatılmış olması, bilirkişi tarafından kayıt ve belgeler üzerinden davacı banka alacağı ve alacağın ferilerinin ayrıntılı şekilde hesaplanmış olması, buna göre; davacının ... TL asıl alacak + ... TL işlemiş faiz + ... TL Masraf - ...

TL (ödeme) = ...

TL alacağının bulunması yine 1.410,00TL çek yasal yükümlülük depo bedeli taleplerine ilişkin ... numaralı çek yaprağında Basım Tarihinin 15.12.2014 olması, çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesinin öngörülmüş olması (5941 sayılı Kanun md. 3/9), böylece bankaya hiçbir şekilde iade edilmediği halde kullanılmayan çek yaprakları için bankaların yükümlülüklerine bir süre sınırı getirilmiş olması,

bankanın bu çek yaprağından kaynaklanan riskinin kalmaması nedenleri ile davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı iflas idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı iflas idare memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, İİK'nın 195. maddesi gereğince iflas tarihi olan 17/11/2022 tarihine göre hesaplama cihetine gidilmesi gerekirken farklı farklı tarihlere göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kat ihtarnamesinin kime ve ne şekilde tebliğ edildiği, tebliğ edilmiş ise tebliğ alanının yetki durumu yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın rapor tanziminine gidildiğini, davacı tarafın, hem Ankara 19. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ... -TL ipotek alacağına ilişkin olarak yapılan takip ile birlikte hem de Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattıklarını belirtmesine göre, Ankara 19. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ...-TL ipotek alacağına ilişkin takibin akıbeti konusunda bilgi verilmediğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas ( Kapatılan Antalya 16. İcra Dairesi'nin ...

Esas) sayılı dosyasından yapılan kambiyo takibi dosyasının içeriği, tahsilde tekerrür durumu ve akıbeti hakkında da bilgi verilmediğini, kök rapor ve ek rapor tanzimine gidildiğini, Antalya 1. Noterliği’nin 06.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin sonrasında tahsilat yapıldığını, İİK.'nın 195. maddesi gereğince faiz işletilmemesi gerekmesine rağmen 18.01.2024 tarihine kadar faiz işletilerek hesaplama cihetine gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesi sıra cetveline dava yoluyla itirazı düzenlemektedir. İflas Masasına alacağının kaydını talep eden alacaklının talebinin reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İş bu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir.

Davacı, müflis şirket ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürmüştür.

Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas, ... Karar sayılı iflas kararının temyiz edilmeksizin 24/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin 17/11/2022 tarihi ile iflasın karar verildiği, davaya konu sıra cevtvelinin 04/01/2024 tarihli olduğu, davanın 18/01/2024 tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kat ihtarının borçluların kredi sözleşmesinde yazılı adreslerine tebliğ edilerek temerrüde düşürüldükleri, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan Antalya 16. İcra Dairesi'nin ...

Esas ve Ankara 19. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyaları yönünden kapak hesapları istenerek, tahsilat bilgilerini ve ipotek bedelini mahsup eden bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu, iflas tarihine göre hesaplamanın yapılmış olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından da iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen miktarın esas alındığı, istinaf sebepleri ile istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı müflis idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...