Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/736 K.2026/393

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye hizmeti sunduğunu, davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında 07.10.2024 tarihli, ...... numaralı ve 14.09.2024 tarihli, ..... numaralı fatura düzenlendiğini, faturaya konu olan hizmet ..../.... nakliye bedellerine ilişkin olduğunu, taraflar arasında düzenli ticari ilişki bulunduğundan söz konusu nakliye hizmeti karşılıklı mutabakatla yerine getirildiğini ve fatura elektronik ortamda davalı şirkete gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..../....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalı aleyhinde 12.600,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 990,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 13.590,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 07/04/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda; sunulan davacı ticari defterleri, fatura, vergi dairesinden gelen cevabi yazılar dikkate alındığında, davacı tarafından davalı düzenlenen dava konusu olan iki adet faturadan mütevellit davacının 12.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu faturaların davalı şirketin Ba-Bs formlarında yer aldığını, davalı tarafın incelemeye iştirak etmediğini, ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmediğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğine ve/veya faturaların itiraz edilerek iade edildiğine yahut iade faturası düzenlendiğine dair bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini,

sunulan davacı ticari defterleri ve iki adet fatura kapsamında davacının talep edilebilecek asıl alacak tutarının 12.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, icra takibinde ayrıca 500,00 TL ve 490,00 TL faiz talep edilmişse de, taraflar arasında vade ve vade farkı hususunda yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını keza takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren ihtarname ve benzeri yazılı belge ibraz edilmediğini bu nedenle takip öncesi dönem için temerrüt tarihi tespit edilmediğinden talep edilebilecek faiz tutarı hususunda belirleme yapılamadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkiden dolayı açık hesabın bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterleri ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 12.000,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenen e-faturalara davalı tarafın itiraz edilmediği anlaşılmakla takipten önce davalının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından davanın asıl alacak yönünden kabulü ile faturalara dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır