İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/743 K.2026/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/743Karar2026/426Tarih6 Mayıs 2026Okuma6 dk · 1.248 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Mayıs 2026
Esas no
2025/743 Esas
Karar no
2026/426 Karar
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
17/10/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.248 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti müvekkil şirkete ait ... plakalı araç davalı ... Şirketi'nin kasko sigortalısı olduğu, kaza sonrasında aracın bakım ve onarımı ... isimli (VKN: ...) firmada yaptırıldığı, firmaya yapılan ödemelerin kasko şirketinden karşılanması talebiyle müvekkili şirketin davalı şirkete başvuruda bulunduğu, taleplerinin karşılanmadığı, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, akabinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin müvekkiline karşı borcu bulunduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın kazaya karışması neticesinde tamir ve onarım masrafları için dava dışı ... isimli firmaya yaptırıldığını, davalıdan bu masrafların karşılanması talep edilmesine rağmen davalının bu masrafları karşılamaması neticesinde davalı aleyhine ... 5. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 5. İcra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti. borçlunun dosyamız davalısı ...A.Ş olduğu takibe dayanak borcun 109.850,00 TL asıl alacak ve 17.696,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 127.546,00 TL olduğu görülmüştür.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır.

Dosya davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasarı kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği ve davacının icra takibinde haklı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için 1 smmm, 1 otomotiv ve 1 Sigortaca bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 16/03/2026 tarihli raporda.

Dava dosyasına sunulan hasar ve onarım fotoğrafları incelendiğinde eksper raporunda belirtilen parçaların hasara maruz kaldığı, değişmesi gereken yedek parça ve yapılacak olan onarımlara ilişkin işçilik bedellerinin olay tarihindeki parça ve işçilik piyasa bedellerine uygun olduğu ve meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 114.049,81 TL olduğu, KDV dahil 4.200,00 TL bedelin davalı tarafından ayrıca ödemiş olduğu dikkate alındığına bakiye tutarın KDV dahil 109.849,81 TL olduğu, Araç Tescil Belgesinin tetkikinden; ...

66. Noterliği'nin ... tarihli noter araç satış sözleşmesi ile davacı ...Şti.'nin maliki olduğu tespit edilen, ... plakalı 2021 model ... marka... tipi kamyonet, davalı ....Ş. tarafından, dava konusu 19.10.2024 tarihli trafik kazasını kapsayan ve 22.02.2024-22.02.2025 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Genişletilmiş Kasko Paket Poliçesi ile rayiç değer üzerinden sigorta edildiğini, Araçta.

62.723,90 TL parça bedelinden 6.272,39 TL iskonto tenzil edilerek bakiye 56.451,51 TL parça bedeli ve 35.090,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam KDV hariç 91.541,51 TL ve KDV dahil 109.849,81 TL hasar tespit edilmiştir. Davacı malik ve sigortalı şirket tarafından. 22.11.2024 tarihli KDV dahil 109.850,00 TL onarım faturasına karşılık, davalı kasko sigortacısı ... A.Ş. adına 26.11.2024 tarihli yansıtma faturası da düzenlenmiştir.

Dava konusu 19.10.2024 tarihinde ...'da aynı istikamette seyreden önündeki ... plakalı araca çarpması sonucunda vuku bulan trafik kazasının ve kazda hasar gören davacıya ait kasko sigortalı ...plakalı aracın hasarının, dava konusu ... no.lu kasko poliçesinin vadesi içerisinde meydana gelmiş olması ve kasko sigortası genel şartları kapsamında olması nedeniyle, davalı kasko sigortacısı ...A.Ş. tarafından 109.850,00 TL hasar tazminatının, ... no.lu kasko sigorta poliçesi ve ... no.lu hasar dosyası kapsamında davacı sigortalı şirkete ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin sayın mahkemece...plakalı araç tamir bedelini içeren ... no.lu 26.11.2024 tarihli 109.850,00 TL tutarlı faturayı talep etmekte haklı olduğunun kabulü halinde; davacının davalıdan 12.08.2025 takip tarihinde talebi 109.850,00 TL asıl alacak ve 06.12.2024 tarihinde itibaren %24 yasal faiz üzerinden 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Şeklinde rapor sunmuştur.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı taraf ...plakalı aracını davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalatıp kazanın poliçenin teminat süresi içerisinde meydana geldiği,

kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar ile davacının davadışı firmaya ödediği tutarın davalı tarafın eksperi tarafından tespit edilen değerle ve kaza neticesinde hasarlanan kısımların malzeme ve işçilik bedelleri ile uyumlu olması karşısında davacının aracının tamiri için 3. Kişiye ödemiş olduğu tamirat masraflarını davalıdan talep edebileceği ve davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının bu takibe yaptığı itirazda haksız olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının ...

5. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 109.850,00 TL asıl alacak 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 109.850,00 TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 21.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 109.850,00 TL asıl alacak 17.696,00 TL faiz olmak üzere 127.546,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 109.850,00 TL'ye takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 21.970,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.712,67TL karar harcından peşin alınan 1.540,44TL'nin mahsubu ile bakiye 7.172,23 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harcı ve 1.540,44TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 21.510,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/743, K. 2026/426, 6 Mayıs 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/743
Karar No
2026/426
Tarih
6 Mayıs 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/744 K.2026/337
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/745 K.2026/285
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/745 K.2026/621
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/745 K.2026/384
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/746 K.2026/314
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/747 K.2026/366

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.