Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/78

Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas, ... Karar 05/11/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... platformu aracılığıyla davalılarla 108 ton çay beyaz şeker satın alınması konusunda Mart 2022 tarihinde hayali ve sahte şirket olan Polonya menşeli .... şirketi ile sözde yasal temsilcisi olan ... ile anlaştığını, 21.03.2022 tarihli Sözleşme ....

Limanı'ndan İtalya'ya 14 iş günü içinde teslimatı öngördüğünü, davacının sözleşme gereği davalılara avans ödemesi yaptığını ancak ürünün teslimi gerçekleşmediğini, değişik isimler ve değişik bankalara yapılan 10 binlerce Euroluk ödemelere rağmen her defasında çeşitli sebeplerle ek ödemeler talep edildiğini, ürünün gümrükte takıldığı iddia edilerek Bitkoin ödemesi istendiğini, tüm bu süreçlerin ciddi bir şekilde ve resmi bir şirket adına yapıldığını göstermekle sahte isimler, sahte şirket kaşeleri ve imzası altında İtalyan davacı ile yazışmalar yapıldığını, tüm gelişmeler yaşanırken müvekkili şirket hiçbir şekilde ürün teslim almadığını,

bir dizi ödemlerde bulunduğunu, ardı arkası gelmeyen ödeme talepleri nihayet davcıda dolandırıcılık şüphesi uyandırdığını, tüm belgelerin ve sözleşmelerin sahte olduğunu ve bir dolandırıcılık faaliyetinin parçası olduğunu anladığını, ortada haksız ve hukuka mügayir iş ve işlemlerle zenginleşen tam teşekküllü bir dolandırıclık şebekesi olduğunu, şüpheliler hakkında ...

Esas numarasıyla Büyükçekmece Başsavcılığına şikayet/suç duyurusu yapıldığını, her ne kadar işbu sözleşme sözde iki şirket arasında yürütülüyor olsa da her defasında ödemeler farklı isimlere yapıldığını, ödemelerin yapıldığı şahıslar ...., ...., ve ... olduğunu, müvekkili tarafından davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, % 20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve Polonya menşeli .... şirketi arasında 108 ton çay beyaz şeker satın alınması konusunda imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmenin çevirisi davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin davacı şirketle herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından ödemeye ilişkin bir dekont sunulmadığını,

müvekkilinin hesap hareketlerini göre davacı şirket tarafından 24.03.2022 tarihinde herhangi bir açıklama olmaksızın 4.503,00 Euro müvekkiline ödeme yapıldığını, buna karşın davaya konu Eğirdir İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı icra takibinde asıl alacak 4.536,00 Euro olarak talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle asıl alacak miktarına itiraz ettiklerini, ödemenin borca istinaden yapıldığını, havale nedeni ile alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olanın davacı olduğunu, davacı tarafından müvekkili adına kesildiği iddia edilen fatura, Proforma Fatura olduğunu, bu faturanın teklif faturası olduğunu, herhangi bir mali yükümlülük taşımadığını, davacı tarafından sunulan 23.03.2022 tarihli proforma faturada "Fatura, düzenleme tarihinden itibaren 3 gün sonra geçersizdir" denildiğini,

davacıya ürün satacağı iddia edilen şirket Polonya menşeli .... şirketi olduğunu, şu halde faturayı işbu şirketin düzenlemesi davacı şirketinde bahsi geçen şirkete ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin hesap hareketlerinden müvekkiline yapılan havale tutarının aynı gün çekildiğini, mezkur paranın tamamının müvekkilinin elinden çıktığından müvekkilinin geri vermekle yükümlü olduğu herhangi bir miktar bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini,

yapılan havalenin borca istinaden yapıldığına yönelik karinenin varlığı ve davacının aksini ispatlayamadığı göz önününe alındığında yapılan itirazın haksız olmadığını beyanla anılan nedenlerle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67 Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davanın Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı, Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamayı gördüğü ve yetkisizlik kararı verdiği, Isparta Defterdarlığı Davraz Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Isparta Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevaplarından davalı ...'in tacir sıfatına sahip olmadığı, limited şirket ortak ve yöneticisinin olduğu, uyuşmazlığın davacı ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesine dayandırdığı yine davalı gerçek kişinin sebepsiz zenginleştiğinin iddia edildiği görülmekle mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde olmayan eldeki dosyaya bakmakla görevli genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır