Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/804 K.2025/1012

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya ticari satımdan kaynaklanan mal verdiğini, buna ilişkin davalı borçlu adına ..... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı borçlu bu fatura alacağını ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine yaptığı yetki itirazında adresinin Ergene/ Tekirdağ olması sebebiyle yetkisiz icra dairesinde açıldığını söylese de TBK 89. Madde gereği para borcu götürülecek borç olduğundan alacaklının yerleşim yeri de yetkili kılındığını, bu sebeple yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı borç yönünden yaptığı itirazda ise faturaya ilişkin bir itirazda bulunmadığını, faturayı e-fatura sisteminde onaylamış olması sebebiyle kabul ettiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 51.120,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5.943,93 TL yasal faizi ile birlikte toplam 57.063,93 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ...... ve davalı ......'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacı ve davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı ..... ve davalı .....'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır