İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/804 K.2025/752

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.10.2020 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının acentelik sözleşmesi başlangıç tarihinden itibaren acentelik sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple 25.06.2021 tarihine kadar ...

Kargo - ... acente olarak faaliyet gösterdiğini, davalının acentelik sözleşmesi hükümlerini ihlal etmesi sebebi ile davacı şirket tarafından haklı ve tek taraflı olarak feshedildiğini, feshedilme sebeplerinden birinin sözleşmede açıkça yasaklanmış olmasına rağmen, davalının acente işyerinde hem başka iş yapması ve hem de başka şirketin acenteliğini yaptığını, işyerinde ... adlı firma için kozmetik ürün stoklandığını, davalının ...

Kargo ... acentesi olarak faaliyet yürüttüğü işyerinde bu ürünlerin ticaretinin yapıldığını, işyerinde yapılan deneti ile tespit edilen durumun tutanak ile sabit olduğunu, davalının davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu iddia ederek muhtelif alacak ve tazminat talepleriyle dava açtığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı ilamıyla davacı şirketin fesihte haklı olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'un bakiye cari hesap alacağı haricindeki tüm alacak ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, ...

BAM 11 HD 2023/1434 Esas 2025/1168 Karar sayılı ilamıyla, ... firmasına ait ürünleri acentede bulundurup sattığı, ...davalı şirketin acentelik sözleşmesini 25.06.2021 tarihi itibariyle fesih etmesinin haklı olduğunun tespitiyle davalının haksız istinaf talebinin reddine karar verildiğini, davalının tacir olarak imzaladığı sözleşmede düzenlenen cezai şartın ödenmesinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olduğunu, sözleşmede acentenin son üç aylık ciro toplamının %15 i kadar cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin Haziran 2021 ayı tamamlanmadan sona erdiğini,

bu nedenle davacı tarafça cezai şart miktarının hesaplanması mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000 TL cezai şartın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart isteminden ibarettir.

İstanbul BAM 43. HD 2025/202 Esas 2025/984 Karar sayılı kararında. Bankacılık Kanunu 132/8 maddesi gereğince aynı yasanın 107 nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması hâlinde bu alacaklar, devir tarihi itibarıyla Fon alacağı haline gelir. Takibe konu alacağın kaynağı ...

Anonim Şirketi'nden kullanılan kredi olduğu, alacaklı bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) 09/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiği, dosyada bulunun 16 Mart 2016 tarihli ... ile ...A.Ş. Arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin 1. Bendindeki bilgiye göre "... İnşaat Taah. Ltd. Şti. Firmasına ...

A.Ş merkez şubesi tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ... A.Ş. tarafından ... ye temlik edilmiş 1041897 ... arşiv numarasında kayıtlı alacağın" temlikinden bahsedildiği bu haliyle alacağın fon alacağı haline gelen alacak olduğu anlaşılmaktadır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde.

“Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü ile,

İstanbul BAM 19. H.D nin 2022/1923 Esas ve 2022/1726 Karar sayılı kararında. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunun, anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcut olduğunun ve bu sebeple davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında İhtisas Mahkemesi olarak Ticaret Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğinin belirtilmiştir.

Yukarıda anılan karar ve kararda bahsi geçen yasa hükmü uyarınca dosya ele alındığında davacı şirketin ...'ye devrolunduğu görülmekle görevli mahkemenin 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış ve dosyanın bu mahkemelere tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır