Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/833 K.2026/184

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 14/01/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 25.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracı 12 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracını kullanılmadığı süre boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını, bağımsız eksper ... tarafından araç mahrumiyet bedelinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiğini, yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında araç mahrumiyet bedeli alacağının miktarının belirlenebileceğini,

dava konusu alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu, bu nedenle dava konusu araç mahrumiyet bedelini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyanla öncelikle İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalının haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczini,

şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde olduğu sırada 25.04.2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç İhale Sözleşmesi ile ...'ye uzun süreli olarak kiralandığını, müvekkili şirket davaya konu aracın sadece maliki ve kiralayanı olduğunu, işleteni olmadığını,

sözleşme süresi boyunca ve aracın devrine dek ekonomik mülkiyet kiracıya ait olduğunu, kaza tarihinde araç ... tarafından işletildiğinden müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, aracın sürücüsü ...'nın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, şirket bünyesinde bir çalışması bulunmadığını, davacının soyut beyanına istinaden kazanç kaybı hesabı yapılması mümkün olmadığını, aracın günlük kiralama bedeli emsal alınarak kaza tarihindeki araç kiralama bedelinin tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, bir an için sorumluluğu olduğu düşünülecek olsa da müvekkili şirket aracın maliki konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket aleyhine tespit olunan kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği anda davacının aracı park için ayrılmış bölümde park halinde olduğunu lakin davacı taraf aracını park alanından dışarı taşırdığını ve araç taşıt yolu üzerinde kalarak aracını nizami şekilde park etmediğini, müvekkilinin aracının ise geniş ve uzun olduğunu, davacının araçların geçişini zorlaştırdığı gerekçesiyle kusurlu olduğunu,

davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 25/04/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan ikame araç (araç mahrumiyet) bedeline ilişkindir.

Davalı vekili tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. ... yazı cevabı ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabından davaya konu ... plakalı aracın dava dışı ... Belediyesine uzun süreli kiralanarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında malik olmasına karşın işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olup araç kayıt malikinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususu sunulan delillerin incelenmesini ve yargılamayı gerektirmektedir.

Dosya kapsamından; uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni davalı şirket değil ise de, bu husus dava açılmadan bilinemeyeceğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır