Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/79

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2024 gün ve ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı ile sicilden resen terkin edilen .... Limited Şirketi isimli şirket arasında Adana .... İş Mahkemesi'nin .... Esas ve Adana ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest davası bulunduğunu, şirketin adresinin .... Mahallesi, ... Cad. .... Sit. A16 Apt. 10N/204 Esenler / İstanbul olduğunu, şirketin, Adana .... İş Mahkemesi'nin .... Esas ve Adana ... İş Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyalarında davalı taraf sıfatında olduğunu, şirket yetkilisi / müdürü ve aynı zamanda sonradan tasfiye memuru olarak atanan ...'ın ölü kaydı olması sebebiyle husumet yönlendirilmediğini, şirkete yeni bir tasfiye memuru atanması gerektiğini, ihyası istenilen ... Limited Şirketi isimli şirketin 01.06.2022 tarihinde tasfiye sonunda sicilden terkin edildiğini, Adana ... İş Mahkemesi'nin ...

E Sayılı dosyasında dava 24.02.2020 tarihinde açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, söz konusu dosya derdest iken davanın sonucu beklenmesi gerekirken, beklenmeden tasfiye kararı verildiğini, tasfiyenin usulsüz olduğunu beyan ederek; ... Limited Şirketi'nin ihyasına, mahkemece belirlenecek birinin tasfiye memuru olarak belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin (SN: ...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, somut olayda, tasfiye memuruna husumet yöneltilmediğini, bu itibarla;

ilk derece mahkemesince, davacıya şirketin tasfiyesini yürütmüş olan tasfiye memuruna karşı da dava açması için süre verilmesi gerektiğini, sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Adana ... İş Mahkemesi'nin ... Esas ve Adana .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası istenilen şirketin ...'nın şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin15/10/2015 tarihinde tasfiyesi sonuçlanarak terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bağcılar/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli beyanı ile şirketin son ortağı, yetkilisi ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'nın 21/02/2024 tarihinde vefat etmiş olduğu Uyap üzerinden sorgulaması yapılan nüfus kayıt örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/06/2022 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, şirketin son ortağı, yetkilisi ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'nın vefat etmiş olması, tasfiye memurunun ölüm kaydı olması nedeniyle mahkememizin tensip tutanağının 2-b maddesindeki ara karardan rücu edilerek, tasfiye memuru olarak SMM bilirkişisi olan ... T.C kimlik nolu ....'ın görevlendirilmesine, Adana ...

İş Mahkemesi'nin .... Esas ve Adana .... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyalarına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır