Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/32 K.2026/83

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Dava ...

250 baş koyunun yurt dışından getirilmesi karşılığında davalının davacıya 55.000 USD ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığı ve koyunların teslimi halinde meblağın ödeneceğinin 20/03/2018 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını ayrıca söz konusu tutarın ödenmesine karşılık teminat senedi olarak 20/03/2018 keşide tarihli 55.000 USD tutarlı senet düzenlendiğini Zonguldak gümrük müdürlüğünün gümrük beyannamesinde anlaşılacağı üzere koyunların yurt dışından getirilip davalıya tesliminin sağlandığını ancak anlaşmaya rağmen ödenmesi gerekli 55.000 USD nin ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ....

İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle davalının itirazının iptaline takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, yanlar arasında 20/03/2018 tarihli anlaşmanın yapıldığının doğru olduğu 55.000 USD bedelli teminat senedi verildiğini müvekkilinin iddianın aksine sözleşmeye ile kararlaştırılan borçlarını ödemiş bulunduğunu Ukrayna merkezli limited ... tarafından ithalata konu edildiğini koyunlar gümrüğe gelmeden evvel davacı tarafça sunulan gümrük beyannamesinde gösterilen bedelin 20.350 USD sinin ithalatçı firmaya davacının da oluru ile davalı tarafından 28/05/2018 tarihinde havale yapıldığını bilahare 06/09/2018 tarihinde ... bankası aracılığıyla 135.000 TL ve ...bank aracılığı ile 12/11/2018 tarihinde 27.835 Tl

nin havale edildiğini ithal edilen koyunlardan 89 tanesinin ... isimli kişinin yöneticisi bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd ye satıldığını ve ... tarafından ... bankası aracılığıyla 17/12/2018 tarihinde 4900 USD nin havale edildiğini ve böylece müvekkilinin davacıya borçlu kalmadığını takibin kötü niyetle yapıldığını belirterek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilip davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 250 baş koyunun yurt dışından getirilmesi konusunda yapıldığı iddia olunan anlaşmadan dolayı davalının söz konusu koyun bedellerinden dolayı başlatıldığı iddia olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığının belirlenmesi ile bir alacağın varlığının mevcut olması halinde miktarının belirlenmesine yönelik olduğu anlaşıldı.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, .. karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kararın kaldırıldığı, yine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince 11/11/2025 tarih, ... esas, ... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.

19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu,

bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.

Dava şartları ve ilk itirazların karara bağlanması için, tarafların açıklamaları yeterli ise hâkim, dosya üzerinden karar verebilir. Verilen karar (görevsizlik veya yetkisizlik kararı gibi) davayı (o mahkemede) sona erdirici nitelikte ise, hâkim tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden (dosya üzerinden) gerekli kararı verebilir. Bu hâlde ön inceleme duruşması yapılmasına, tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesine ve tahkikat aşamasına geçilmesine gerek kalmaz (Kuru B., s 286).

Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 138. madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir.

Anılan düzenleme ile hâkime dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında takdir hakkı tanınmış olup, hâkim tarafların dinlenmesine ihtiyaç duymaması hâlinde gerekli gördüğü takdirde dosya üzerinden de karar verebilecektir.

6100 sayılı HMK’nın 30. maddesi uyarınca hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olup, dava şartlarına ilişkin bir sorunun yargılamanın başında çözülmeyip sonrasında dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ekonomisi ilkesi ile de bağdaşmayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar)

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 15/04/2021 tarihinde açıldığı, 11/11/2025 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, 15/01/2026 tarihli muhtıra ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde bildirilen arabuluculuk dosyası sorgulanmakla, arabuluculuğu henüz sonuçlanmadığının anlaşıldığı,

bu doğrultuda görevsiz mahkemede dava açılmış olması mahkemenin sorumluluğunda olan bir husus olmayıp, sorumluluğun davayı görevli mahkemede ikame etmeyen tarafta olduğu, (Antalta BAM 11. HD 2021/2969 esas, 2022/9 karar ), asliye hukuk mahkemesi için arabuluculuk dava şartı olmasa da görevli mahkeme önünde bu şart arandığından davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulması ile işbu eksikliğin giderilemeyeceği zira 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı,

(Yargıtay 11. HD' nin 2024/3170 esas, 2025/1085 karar, Yargıtay 6. HD' nin 2024/3201 esas, 2024/4336 karar ve yine Yargıtay 3.HD' nin 2023/4643 esas ve 2024 2797 karar, Antalya BAM 11. H.D. E.2021/1492, K.2021/1204. İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712. Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450. Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466.

Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991 sayılı ilamları ile de sabit olduğu üzere) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır