Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1017 K.2025/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket

tarafından, davalı şirketin üreticisi olduğu malların satın alınması ve karşılığında 50.400,00

USD ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma

kapsamında düzenlenen proforma fatura içeriğinde de belirtildiği üzere toplam 50.400,00

USD'lik ödemenin %30'nun avans olarak davalı tarafa gönderileceğinin kararlaştırıldığını,

taraflar arasında düzenlenen proforma fatura kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı

tarafa "Bulaşık Tablet Yüzde Otuz Ön Ödeme" açıklaması ile 484.000,00 TL ödendiğini, bu

kapsamda 484.000,00 TL'lik ödemenin 12.03.2024 tarihindeki USD karşılığının 14.957,32

USD olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak üzerine düşen

tüm sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirmişse de davalı tarafın üzerine düşen

yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı tarafça 18.750,00 TL'ye karşılık gelen bir kısım

malın tesliminin yapıldığını, kalan malların ise teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından

malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi talep edilmişse de davalı

tarafça avans iadesinin yapılmadığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan şifahi

görüşmelerden de netice alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca teslim edilen 18.750,00

TL'lik mal bedeline karşılık gelen 584,27 USD tutar mahsup edilerek 14.480,73 USD alacak ve

işleyen faizi nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile

takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya elektronik olarak tebliğ edildiğini, borçlunun

ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra dosyaya itiraz dilekçesi sunduğunu, borçlunun itirazı

üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetle

yapılan (takip tarihine kadar işleyen faiz hariç) itirazın iptali ile takibin devamına, davalı

(borçlu) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.480,73-USD asıl alacak ve 283,27-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.764,00-USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında gönderilen avansın iadesinden kaynaklı davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....1- Davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik

ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği,

envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı,

2- Davacının 24.10.2024 takip tarihi itibarıyla ticari defterlerinde davalıdan 484.000,00 TL

alacaklı göründüğü,

3- Davacının, icra takibinde (14.480,73 USD + 283,27 USD =) 14.764,00 USD fiili ödeme

tarihi toplam alacak talebinde bulunduğu, harca esas değerin (14.764,00 x 34,2950 =)

506.331,38 TL olarak hesaplandığı,

4- Davalı vekili 27.03.2025 günü saat 11:00’da duruşma salonunda yapılan incelemede hazır

olmadığından ve herhangi bir belge sunmadığından ticari defter ve kayıtlar üzerinde

inceleme yapılamadığı, 5- Davalı tarafından elektronik ortamda düzenlenmiş bir satış faturası bulunmadığından

mevzuata uygun olarak tarafların Form Ba ve Form Bs bildirimlerinde proforma faturaya

yer verilmediği,

6- Davacı tarafın davalıyı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında

herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla davacının takip tarihine kadar işlemiş

faiz talep edip edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır......'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddesinde yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça bakiye avans iadesi istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği,

davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip asıl alacak tutarının 14.480,73-USD olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza