Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2025/635

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2023 tarihli badanoz makinesi (poşet, branda ve sair) üretim sözleşmesi

imzalandığını, bu sözleşmeye göre makinenin üretim bedelinin 1.500.000-TL olduğunu, bu

bedelin tamamının davacı tarafından davalıya nakit ve çek olarak ödendiğini, sözleşme

gereğince teslim edilmesi gereken makinenin teslim tarihinin 01.09.2023 ile 30.09.2023 tarihi

arası olduğunu, makinenin teslim edilmediğini, makinenin teslim adresinin .... Mahallesi,

... Sokak.No:10 Avcılar/İstanbul olduğunu, bu adrese gönderilmesi defalarca talep

edilmesine rağmen gönderilmediğini, en son

30.08.2024 tarihinde davalının [email protected] adresine mail atarak makinenin

teslim edilmesi vekil olarak talep edilmesine rağmen, davalının yine makineyi teslim

etmediğini, maile de cevap vermediğini, geç teslimden dolayı davacının makineyi

kullanamadığını ve ayrıca zararlar oluştuğunu beyanla satışı yapılıp teslimi yapılmayan badanoz makinesinin davacıya aynen teslimine ve makinenin

süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlara karşılık şimdilik 200,00-TL. maddi

tazminatın (belirsiz alacak) makinanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari

avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ilk talebin mümkün olmaması

halinde sözleşme konusu makinenin piyasa rayiç değeri olan şimdilik 200,00-TL.'nin (belirsiz

alacak) ve makinenin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan zararlara karşılık şimdilik

200,00.TL maddi tazminatın (belirsiz alacak) makinanın teslim edilmesi gereken tarihten

itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep

etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2023 tarihinde badanoz makinesinin üretim sözleşmesi imzalandığını

ve teslim tarihi olarak 1 Eylül 2023 olarak kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından sözleşme

konusu makinenin üretiminin sorunsuz şekilde bitirilmesine rağmen, davacının makinenin

tesliminden kaçındığını ve makinenin bedelini davalıdan geri talep ettiğini, bunun üzerine

davalının, dilekçe ekinde sunmuş olduğu çekler ile davacıya bedel iadesi yaptığını ve bu

çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğini, çeklerden üç tanesinin davalı tarafından davacıya

imza karşılığında verildiğini, yine dilekçe ekinde sunulan ve davacı ile yapılan .....

görüşmelerinde de açıkça makine bedeli olarak, çekler ile geri ödemenin yapıldığını ayrıca

davacının iddia ettiğinin aksine davalının sözleşmede makine bedeli olarak kararlaştırılan

1.500.000.TL‘lik bedelin tamamını ödememiş olduğunu, buna rağmen geri ödemenin fazlası ile

yapıldığını, geri ödeme fazlası ile yapıldığından davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız

ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle

cezai şart ve manevi tazminat adı altında talep edilen alacak kalemlerine hak kazanmasının

hukuken mümkün olmadığını beyan etmiştir. Sonuç ve istem olarak; davanın usulden reddi

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile

vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinde ifa edilip edilmediği, davacının geç teslim nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalının sözleşme bedelini iade edip etmediği hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmaya vardığını, dava konusu hakkında karşılıklı olarak sulh olunduğunu ve davayı sonuçlandırdıklarını, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, her türlü yargılama gideri ve faiz taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/07/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı olarak anlaşmaya vardığını, avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, her türlü yargılama gideri ve faiz taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.

HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.

HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken badanoz makinesinin aynen teslimi ile geç teslimi nedeni ile uğranılan zararların tazmini, terditli olarak sözleşme konusu makinenin rayiç değerinin ile makinenin geç teslimi nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı,

devam eden yargılama sırasında davacı vekili 04/03/2025 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını beyan etmiş, Mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekili de 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile karşılıklı anlaşmaya varıldığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını,

sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup HMK 313 uyarınca sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği de nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza